УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-1829/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          26 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2020 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено: 

 

исковые требования Антропова Эдуарда Игоревича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Антропова Эдуарда Игоревича в возмещение материального ущерба 41 164 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба в досудебном порядке 770 руб., на оплату государственной пошлины 773 руб. 73 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Антропова Эдуарда Игоревича - 19 936 руб., с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - 2464 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Антропов Э.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года в 21 час 30 минут в районе д.63 по ул.Димитрова в г.Ульяновске он (истец) управляя принадлежащем ему автомобилем марки Jaguar Tupe, государственный регистрационный номер                   ***, наехал на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило повреждение.                                

Просил   взыскать   с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный  ему в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 41 164 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда об отсутствии причинной связи между причиненным ущербом и действиями водителя, а также о наличии вины Управления в причинении ущерба имущества истца в результате ненадлежащего содержания муниципальной автодороги, являются несостоятельными.

Полагает, что со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель был обязан реально оценивать дорожные и метеорологические условия, соблюдать скоростной режим.

Обращает внимание на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому при условии соблюдения скоростного режима водитель автомобиля марки Jaguar Tupe, государственный регистрационный номер                     ***, имел возможность избежать наезда на выбоину.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антропову Э.И. принадлежит автомобиль марки Jaguar Tupe, государственный регистрационный знак ***.

16 апреля 2019 года в 21 час 30 минут в районе дома № 63 по ул.Димитрова в г.Ульяновске автомобиль марки Jaguar Tupe, государственный регистрационный знак ***, под управлением Антропова Э.И. наехал на углубление на дороге.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в сумме 375 389 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик оспаривал возможность образования на автомобиле механических повреждений в результате заявленного истцом происшествия и размер ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22 января 2020 года № 2/2020 проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» при заявленных истцом обстоятельствах не исключается возможность повреждений переднего и заднего правых колёс автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства составляет 41 164 руб. Возможность избежать наезда на выбоину экспертом не установлена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении уточненных требований Антропова Э.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. Введении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Наличие нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги в районе д. 63 по ул. Димитрова в г.Ульяновске подтверждено актом о недостатках дороги, фотоснимками места происшествия. Дорога, на которой произошло повреждение автомобиля, находится в муниципальной собственности города Ульяновска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиком муниципальной автодороги по ул.Димитрова г.Ульяновска, числящейся в реестре муниципальной собственности и находящейся в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, и взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска материального ущерба в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий        

 

Судьи: