УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1684/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4410/2019 по апелляционной жалобе представителя Микки Станислава Валерьевича - Галицкова Александра Вячеславовича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 декабря 2019 года, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении иска Микки Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.
Взыскать с Микки
Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
28 100 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Микка С.В. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа
2018 года по договору купли-продажи он (истец) приобрел у К*** Э.В. автомобиль
марки UAZ PATRIOT,
государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.
Согласно правилам, указанным в сервисной книжке, срок службы
автомобиля составляет 7 лет или 130 000 км. За время нахождения у него
(истца) автомобиля он неоднократно обращался в сервисную станцию для устранения
неисправностей автомобиля, которые после проведения ремонтных работ проявлялись
вновь.
3 июля 2019 года в адрес ответчика направил претензию, где просил
возвратить стоимость автомобиля, в удовлетворении которой ему было отказано.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
автомобиля в размере 950 000 руб., убытки в виде разницы цены автомобиля -
133 000 руб.; неустойку за период с
17 июля 2019 года по 23 октября 2019 года - 500 000 руб., компенсацию
морального вреда - 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Микки С.В. -
Галицков А.В.
просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, то есть с
нарушением норм процессуального законодательства. Сторона истца не получала
извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о возобновлении
производства по делу после поступления в суд заключения экспертизы. Ходатайство
представителя истца об ознакомлении с заключением судебной экспертизы по её
поступлению в суд, судом было оставлено без внимания.
Считает,
что при назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения. В
частности, на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, на которые
указывал в ходатайстве представитель истца. Так же по делу должна была быть
назначена не автотехническая, а комплексная автотехническая и
автотовароведческая экспертизы. Таким образом, проведенное по делу экспертное
заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме
того отмечает, что экспертами при проведении исследования не был проведен срез лакокрасочного
покрытия для установления характера происхождения недостатков этого покрытия;
оставлена без внимания имеющаяся в материалах дела техническая документация о
проведенных гарантийных работах автомобиля. Отсутствует подтверждение того, что
эксперты, указанные в заключение, являются штатными сотрудниками учреждения, на
которое была возложена обязанность по проведению экспертизы. В
исследовательской части заключения нет указания на такие документы как - РД
37.009.025-92 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и
мототехники», утвержденный Приказом Департамента автомобильной промышленности
Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года № 43, постановление Правительства
Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил
оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств», а значит, они не были учтены при проведении
экспертизы. Также при проведении экспертизы был привлечен Б*** А.Ю., который не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, экспертное заключение им не подписано.
Обращает
внимание на то, что в заключение экспертизы указано, что после проведенного
гарантийного ремонта автомобиля, вновь появилась точечная коррозия. Данный факт
подтверждает факт неоднократного (повторного) производственного возникновения
дефекта кузова.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи
от 15 августа 2018 года Микка С.В. приобрел у К*** Э.В. за 950 000 руб.
автомобиль марки UAZ PATRIOT,
государственный регистрационный знак ***. Размер пробега в договоре не указан.
Из паспорта транспортного средства *** № *** от 4 мая 2017
года, выданного ООО «УАЗ», следует, что первоначальным собственником указанного
автомобиля с 16 мая 2017 года было АО «Взлёт», далее К*** Э.В.
В «Сервисной книжке УАЗ ПАТРИОТ Гарантия и техническое
обслуживание» в разделе «Данные владельца и автомобиля» указано, что
транспортное средство - модель UAZ PATRIOT,
государственный регистрационный знак ***, на дату передачи его дилером АО
«Взлёт» первому владельцу - К*** Э.В. имело пробег 9 км, дата начала гарантии -
30 июня 2017 года. В пункте 2 «Гарантийный ремонт» раздела «Информация для
владельца» указано, что если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией,
все запасные части и детали, необходимые для его устранения, устанавливаются
дилером безвозмездно для клиента. При этом владелец автомобиля вправе
обратиться в любой дилерский центр УАЗ по своему выбору. Изготовитель
настоятельно рекомендует использовать для ремонта и обслуживания автомобиля
только оригинальные запасные части, приобретаемые у официального дилера УАЗ,
что обеспечит его надежную работу в течение всего срока эксплуатации. В
соответствии с условиями гарантийного обслуживания, в случае если дефект вызван
производственным браком, дефектные детали и агрегаты заменяются или
ремонтируются.
В разделе «Условия гарантии» данной сервисной книжки
предусмотрено, что гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от
места приобретения и принадлежности торгующей организации, при условии
соблюдения владельцем рекомендаций
раздела «Обязанности владельца» настоящей сервисной книжки. Ответственность за
качество ремонта и обслуживания автомобиля возложена на дилерские центры УАЗ.
Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км
пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период
автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Срок
службы автомобиля - 7 лет или 130 000 км - период, в течение которого
изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара
по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей
продолжительности. В данном разделе определено, что к гарантийному ремонту не
относятся и выполняются за счет потребителя плановое техническое обслуживание,
замена перечисленных в разделе деталей, устранение эксплуатационных
неисправностей, вызванные нарушением
правил эксплуатации автомобиля, замена любых деталей, подверженных
естественному износу. В числе случае, при которых не подлежат устранению по
гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил
эксплуатации автомобиля, указаны:
неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации
автомобиля с нарушениями требований руководства по эксплуатации;
неисправности/повреждения, возникшие в результате пренебрежения контрольно-осмотровым
(диагностическим) и плановым техническим обслуживанием; повреждение автомобиля
в результате дорожно - транспортного происшествия, неосторожности,
пренебрежительного обращения с автомобилем, механических воздействий, если они
не связаны с дефектами завода-изготовителя; неисправности/повреждения,
возникшие в результате использования не оригинальных или не одобренных
изготовителем деталей либо деталей, замененных или отремонтированных не
дилерским центром; неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения
потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля,
не согласованных с изготовителем; естественный износ любых деталей, в том числе
ходовой части, обивки и деталей отделки, естественное старение покрытия деталей
в результате воздействия окружающей среды, и нормального использования,
возникновение посторонних шумов/вибрации, которые не влияют на характеристики и
работоспособность автомобиля; повреждения деталей/узлов/агрегатов, вызванные
(сопряженные с) неисправностями, не покрываемыми гарантией изготовителя;
неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации неисправного
автомобиля, если известно о наличии дефекта; повреждения агрегатов автомобиля,
возникшие в результате эксплуатации при недостатке эксплуатационных материалов
(например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки).
В разделе «Гарантия на лакокрасочное покрытие» данной
сервисной книжки определено, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов
лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в
зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером
первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным
дефектам не могут предъявляться. В случае проявления дефектов лакокрасочного
покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилерским центром за
счет изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное
покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в дилерском
центре при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных
работ в рамках планового технического обслуживания. В случае выявления
повреждений лакокрасочного покрытия
дилер должен внести в сервисную книжку соответствующие отметки и
проинформировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра
обратиться в дилерский центр для
проведения соответствующего ремонта. Гарантия не распространяется на
повреждения лакокрасочного покрытия кузова и деталей шасси, полученные от внешнего
воздействия, в том числе: в результате механического воздействия дорожного
покрытия; в результате воздействия химически активных веществ (соли,
антигололедных реагентов, сока растений, пыльцы) атмосферных явлений (сильного
ветра, молнии), продуктов жизнедеятельности птиц и животных. Допускается
образование незначительной коррозии на элементах шасси, не влияющей на товарный
вид автомобиля.
В разделе «Обязанности владельца» данной сервисной книжки
определено, что для проведения планового обслуживания или для устранения
дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру УАЗ. Ответственность за
качество работ по техническому обслуживанию и ремонту несет выполняющее их
предприятие. При обращении в дилерский центр для проведения планового
технического обслуживания или ремонта необходимо предоставить данную сервисную
книжку. Потребитель ответственен за своевременное и полное обслуживание
автомобиля при ежедневном техническом обслуживании, предоставление автомобиля
для проведения контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ
согласно требованиям настоящей сервисной книжки, и руководства по эксплуатации.
Несоблюдение владельцем графика технического обслуживания является основанием
для прекращения гарантийных обязательств изготовителя. Владельцу необходимо
хранить все документы о проведенных работах, поскольку в отдельных случаях
может возникнуть необходимость подтвердить факт проведения работ.
В разделе «Отметки о периодическом техническом обслуживании»
данной Сервисной книжки имеются отметки о прохождении технического обслуживания
28 июля 2017 года (пробег 2029 км), 16 февраля 2018 года (пробег 14 691 км), 19
октября 2018 года (пробег 28 382 км).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
многочисленные неисправности в приобретенном им автомобиле.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Микки С.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно положениям пунктов 1,
2 статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если
иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен
договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для
целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1
статьи 470 указанного кодекса).
В силу статьи 471
Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с
момента передачи товара покупателю (статья 457),
если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено
договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не
мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения
продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483
настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены положениями части 2 статьи 19
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его
службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не
предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки
исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с частью 1
статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется (часть 2 данной статьи).
На основании статьи 18
данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Проверяя доводы истца о наличие недостатков в приобретенном
им автомобиле, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно - юридический
центр».
Как следует из заключения судебной автотехнической
экспертизы от 26 декабря 2019 года № 255/19 в автомобиле марки UAZ PATRIOT, государственный
регистрационный знак ***, недостатков работы двигателя внутреннего сгорания
(ДВС), заднего и переднего мостов не обнаружено. В раздаточной коробке
растянута цепь, данный недостаток имеет эксплуатационный характер образования.
Нарушение лакокрасочного покрытия имеет место быть, причину образования
определить не представляется возможным. Выявленное нарушение лакокрасочного
покрытия является устранимым. Согласно калькуляции № 255-19 (заключение о
стоимости ремонта транспортного средства, прилагающееся к заключению эксперта)
стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без
учета износа - 55 195 руб. 91 коп., с учетом износа - 55 200 руб.
Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными, так как
могут быть устранены и не влияют в данный момент на использование автомобиля.
При этом, в своём заключении эксперт, делая выводы о наличии
в автомобиле истца недостатков лакокрасочного покрытия, указал, что в ходе
проверки толщиномером были выявлены отклонения толщины краски в задней правой
части автомобиля. В частности заднее правое крыло, участок передней двери в
районе переднего крыла имеют толщину некоторых участков порядка 1000 мкм или 1
мм, что может свидетельствовать о нанесении на данную часть автомобиля
ремонтных материалов в ходе кузовного ремонта (толщина заводского слоя
находится в примерном диапазоне 90-200 мкм в зависимости от формы детали, части
кузова и т.д.). Часть элементов автомобиля были отремонтированы, хотя данные об
этом ремонте отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено
в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными
специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт
работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в
материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной
литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Само оспариваемое истцом заключение экспертизы составлено
грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части,
соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые
закреплены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В
тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход
исследования, содержатся ссылки на руководящие документы - специальную
литературу и методические рекомендации.
Выводы эксперта исключают возможность их двоякого
толкования.
Как следует из вводной части экспертного заключения,
эксперты - Ч*** В.Г., М*** С.И. являются экспертами ООО «Экспертно -
юридический центр», они включены в государственный реестр экспертов - техников,
поэтому вправе проводить экспертизу и давать заключение, поэтому доводы
апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в исследовательской части экспертного
заключения нет указаний на такие документы как - РД 37.009.025-92 «Положения о
гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», постановление
Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении
Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств», не указывают на неверность постановленного экспертного
заключения.
Исходя
из положений гражданского процессуального законодательства при назначении
экспертизы суд вправе формировать окончательный круг вопросов экспертизы,
поэтому ссылка жалобы на то, что на
разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, на которые указывал в
ходатайстве представитель истца является необоснованной.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований
не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы.
Довод
апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено
с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было
рассмотрено в отсутствие истца Микки С.В., который не был извещен судом
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
отклоняет, поскольку суд в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Микки С.В., извещенного по известному месту
постоянной регистрации и жительства: ***.
Как
следует из материалов дела, конверты с судебными повестками о судебном заседании,
назначенном на 28 ноября 2019 года на 14 час. 10 мин., вернулись в суд в связи
с «истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе истца от получения
поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения
в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в
судебном заседании от указанной даты интересы Микки С.В. представлял Галицков А.В.
При
направлении Микки С.В. определения суда о назначении экспертизы, последнему
было направлено извещение о назначении судебного заседания по его иску на 27
декабря 2019 года на 13 час. 30 мин. (л.д. 140). Данное извещение было получено
Миккой С,В, 23 декабря 2019 года, что следует из отчета об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.171).
Иные
доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на
новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Микки Станислава Валерьевича - Галицкова Александра Вячеславовича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: