УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1554/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4481/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2020 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Лобарева Александра Игоревича к
акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Лобарева Александра Игоревича с
акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойку 40 000
руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке
6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего
59 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Лобарева
Александра Игоревича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Лобарев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховое общество
«Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на
праве собственности автомобиля марки
«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***.
7 марта 2019 года страховая компания признала данное событие
страховым случаем и произвела ему выплату в размере 102 800 руб. С целью
определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он
обратился в ООО Центр экспертиз Поволжья, где по акту экспертного исследования
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 200
руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 400 руб., моральный вред -
20 000 руб., расходы по досудебной оценке - 6000 руб., расходы на оплату
услуг представителя - 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Елдашева И.А., Якунина Р.А., Клюев
А.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда
отменить.
Обращает внимание на несоблюдение Лобаревым А.И. обязательного
досудебного порядка урегулирования спора. На момент подачи иска обращение истца
Финансовым уполномоченным рассмотрено не было, в связи с чем исковое заявление
подлежало оставлению без рассмотрения.
Отмечает, что АО «СО «Талисман» исполнило решение Финансового
уполномоченного 5 декабря 2019 года, в связи с чем неустойка взысканию не
подлежит. В том случае, если допустить взысканию с ответчика неустойки, её
размер должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижен в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы,
считает завышенным размер взысканной суммы за услуги представителя.
Указывает на отсутствие в действиях ответчика каких-либо противоправных
деяний, отмечает, что в материалы дела доказательства причинения истцу
морального вреда не представлены.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно -
транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года принадлежащего на праве собственности
Лобареву А.И. автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный
знак ***, были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном
происшествии признана Елдышева И.А., управлявшая автомобилем марки «Рено
Меган», государственный регистрационный знак ***.
Риск гражданской ответственности истца на момент
наступления страхового события был застрахован в АО «СО «Талисман», риск
гражданской ответственности Елдышевой И.А. - в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
25 января 2019 года Лобарев А.И. обратился в АО «СО
«Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав
указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 102 800 руб.
Последующая претензия истца о доплате страховой выплаты,
осталась без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций от 8 ноября 2019 года требования истца были
удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу Лобарева А.И. взыскано
страховое возмещение в размере 68 000 руб.
Данный размер доплаты страхового возмещения стороной истца
не оспаривался.
Указанная сумма была выплачена истцу 5 декабря 2019 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Лобарева А.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона
Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, требований
истца, периода просрочки (с 8 марта 2019 года по 23 октября 2019 года), размер
неустойки, как верно указал районный суд, составил 156 400 руб.
(68 000 руб. х 1% х 230 дней).
Суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой
ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным
последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу
которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об
ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Учитывая
приведенные выше требования закона, районный суд подлежащий взысканию размер
неустойки определил в 40 000 руб., судебная коллегия не находит оснований
для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы.
В
силу вышеизложенного, доводы жалобы на отсутствие оснований для взыскания
неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм
действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен
факт нарушения прав истца, как потребителя, районным судом верно была взыскана
с ответчика в пользу Лобарева А.И. компенсация морального вреда в сумме 3000
руб., поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для данного взыскания
подлежат отклонению.
Поскольку настоящий спор был разрешен в пользу истца, то с
ответчика в пользу последнего в соответствии со статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований
для уменьшения суммы расходов по оказанным юридическим услугам судебная коллегия
по доводам жалобы не усматривает, так как определяя данную сумму к взысканию
районным судом был учтен характер и сложность рассмотренного гражданского дела,
степень участия в нем представителя, а также требования разумности и
справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы АО «СК «Талисман» отмену
решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным
по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: