Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-1806/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-299/2020 по апелляционной жалобе Гафина Амира Мунировича, Гафиной Алсу
Рафхатовны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 января 2020 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Гафина Амира Мунировича,
Гафиной Алсу Равхатовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС
МО» в пользу Гафина Амира Мунировича
неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
29.06.2018 за период с 01.06.2019 по
21.09.2019 в размере 30 000 руб. 00
коп., убытки в сумме 889 руб. 92 коп.,
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб. 00 коп., штраф в размере
10 000 руб. 00 коп., а всего
взыскать 45 889 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 92
копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС
МО» в пользу Гафиной Алсу Равхатовны неустойку за просрочку исполнения обязательств
по договору №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 29.06.2018 за период с
01.06.2019 по 21.09.2019 в размере 30 000 руб., убытки в сумме 832 руб. 92 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб.,
а всего взыскать 45 832 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля
92 копейки.
В удовлетворении уточненных исковых требований Гафина Амира
Мунировича, Гафиной Алсу Равхатовны о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «РИВАС МО» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2351 (две тысячи
триста пятьдесят один) рубль 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гафина А.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Гафин А.М. и Гафина А.Р. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее по тексту ООО «РИВАС
МО») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 29.06.2018
между ними (истцами) и ООО «РИВАС МО»
заключен договор №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является
жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 64,90 кв.м,
проектный номер 682, по адресу: ***.
Цена договора составила
5 990 526 руб.
Они исполнили обязательства по договору в полном объеме.
Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого
строительства установлен не позднее 31.05.2019 года, однако квартира им передана лишь 22.09.2019.
30.09.2019 года в адрес ответчика ими была направлена
претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого
строительства, но ответа на претензию не поступило.
В связи с этим полагают, что имеются основания для взыскания
с ООО «РИВАС МО» неустойки, размер которой за период с 01.06.2019
по 21.09.2019 (113 дней) составляет 333 272 руб. 93 коп. Ответчик
причинил истцам моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.
Просили взыскать с
ООО «РИВАС МО» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в
размере 333 272 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – в размере
166 636 руб. 47 коп., убытки в размере 1722 руб. 84 коп., связанные с
оплатой почтовых расходов по направлению уведомления и претензии ответчику.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гафин А.М., Гафина А.Р. просят
заочное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд
необоснованно снизил размер неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, судом не было учтено, что деятельность ответчика
заключается в выполнении социальной функции по привлечению денежных средств
инвесторов-участников долевого строительства, направлении этих средств на
финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
ч. 2 ст. 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие
уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик
освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при
условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому
договору.
Как
усматривается из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «РИВАС МО» и Гафиной
А.Р., Гафиным А.М. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого зайстройщик
обязался своими силами или с
привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого
дома по строительному адресу: ***. После введения жилого дома в эксплуатацию
передать истцам 2-х комнатную квартиру проектной площадью 64.90 кв.м, условный номер 682.
Согласно
п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры истцам не позднее 31.05.2019.
Несмотря
на полное исполнение истцами своих обязанностей по оплате, жилое помещение по
акту приема-передачи им передано только 22.09.2019, при этом, каких-либо
дополнительных изменений в договор (иных дополнительных соглашений) о сроках
исполнения данных обязательств сторонами не вносилось.
Удовлетворяя
исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из
доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта
долевого строительства в сроки, установленные договором, при полном исполнении
договора истцами.
Поскольку
обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд правильно
исходил из того, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
В
соответствии со ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
На
основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В
силу ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно
поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд,
учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,
является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна
служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на
восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к
обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333
ГК РФ оснований для снижения размера пеней. С учетом изложенного оснований к
изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с
чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Судом
первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы
суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с
ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены
правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или
изменение решения, судом не допущено.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гафина Амира Мунировича, Гафиной Алсу Рафхатовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: