Судья Богомолов С.В.                                                                   Дело № 33-1651/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5063/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суточно» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Надиной Жанны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суточно» в пользу Надиной Жанны Александровны уплаченную по договору денежную сумму в размере 3780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2390 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Надиной Жанны Александровны, а также в удовлетворении иска Мишиной Инги Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суточно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Надина Ж.А. и Мишина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Суточно»  о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 12.02.2019 они с целью проживания  совершили первое бронирование на интернет-сайте «***» (%!https://sutochno.ru/!%) однокомнатной квартиры по адресу: *** на период с 22.07.2019 по 12.08.2019.

Однако первое бронирование было ими отменено, а в последующем это же бронирование они совершили повторно 25.06.2019. Стоимость квартиры уже была иная и составила 58 000 руб. (оплачивается по приезду).

12.02.2019 ими была произведена предоплата в размере 4725 руб. с банковской карты Мишиной И.А. На данный момент они утратили интерес в забронированной квартире, желают отказаться от договора с ответчиком и вернуть полную сумму внесенной предоплаты. Отказ в бронировании мотивируется тем, что в связи с недавно произошедшими политическими волнениями в Грузии (соседствует с Абхазией) они опасаются отдыхать в соседствующей стране с несовершеннолетними детьми. Ими была отменена бронь на интернет-сайте ответчика, однако ответчик согласился вернуть неполную сумму предоплаты в размере 945 рублей, что составляет 20 % от суммы предоплаты.   

Они обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили  вернуть уплаченные по договору денежные средства в полной сумме, в размере 4725 руб. Однако их претензия не удовлетворена по настоящее время.

Просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов денежную сумму в размере 3780 руб., составляющую сумму внесенного аванса, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии Надина Ж.А. уточнила исковые требования, просила признать договоры по бронированию, заключенные с ответчиком 12.02.2019 и 25.06.2019, недействительными, так как она лично никакого аванса не вносила. При этом судом отказ от заявленных ранее истицей исковых требований не принят.

Истица Мишина И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3780 руб., как ошибочно внесенную.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Суточно» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик выступил в качестве агента арендодателя квартиры по адресу: ***, при этом  принял платеж для арендодателя квартиры и в соответствии с условиями договора-оферты данная сумма 3780 руб. зачислена на счет ООО «Суточно» в качестве оплаты услуг. Фактически получателем платежа является арендодатель квартиры, который распорядился этой суммой в соответствии с условиями договора, и сумма была зачислена ООО «Суточно». Несмотря на то, что арендодатель явился получателем и распорядителем предоплаты, суд не привлек арендодателя к участию по делу, хотя именно арендодатель квартиры является надлежащим ответчиком.

Кроме того указывает, что Надина Ж.А. уточнила исковые требования, при этом не просила взыскать с ответчика спорную денежную сумму, а также не просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Суточно» истцы Мишина И.А., Надина Ж.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указали, что с решением суда они согласны.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.02.2019 Надина Ж.А. с использованием сайта ответчика ООО «Суточно» - *** предварительно совершила бронированием однокомнатной квартиры (бронь ***) по адресу: ***, на период с 22.07.2019 по 12.08.2019, общая стоимость аренды 31 500 руб.,  стоимость предоплаты составила 4725 руб.

В июне 2019 года по требованию истицы бронирование  отменено, при этом часть предоплаты в размере 945 руб. истице возвращена.

В июне 2019 года истица Надина Ж.А. вновь осуществила бронирование квартиры по тому же адресу.

26.06.2019 Надиной Ж.А. бронь вновь была отменена.

Судом также установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, со стороны ответчика не были представлены сведения об арендодателе указанного жилого помещения, наличии между арендодателем и ООО «Суточно» каких-либо договорных отношений.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Суточно» самостоятельных услуг по аренде жилого помещения, забронированного истицей Надиной Ж.А., не оказывало, а фактически выступало посредником между истицей и арендодателем.

Отказывая в возврате денежной суммы, внесенной истицей в полном объеме, ответчик ссылался на то, что им понесены  фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в виде оплаты счетов за услуги связи, телекоммуникационные услуги, услуги по обслуживанию заявки гостя, по приему-перечислению денежных средств в личном кабинете на сайте «***» на общую сумму 3780 руб.

Однако доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по договору  на указанную сумму, ответчиком  суду не представлено.

С учетом волеизъявления истицы на возврат предварительно уплаченной ею ответчику стоимости услуг по бронированию жилья в размере 4727 руб., выраженного в претензии от 28.06.2019, а также с учетом того, что истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании денежной суммы до начала предоставления услуг и получения оплаты по договору, указанная сумма подлежала возврату истице по вышеуказанным правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, поскольку ответчик доказательств несения им каких-либо расходов по исполнению обязательств перед истицей не представил, спорная сумма подлежала возврату в полном объеме (без каких-либо удержаний).

Установив, что ответчиком нарушено право истицы, как потребителя, на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о предоставленной услуге, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 2390 руб. является правильным.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Надина Ж.А. уточнила исковые требования, при этом не просила взыскать с ответчика спорную денежную сумму, а также не просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Надиной Ж.А. указанные исковые требования были предъявлены в первоначальном иске, отказ от которых судом принят не был. В возражениях на апелляционную жалобу Надина Ж.А. выразила согласие с решением суда.

Доводы жалобы ООО «Суточно» о том, что ответчик выступил в качестве агента арендодателя квартиры по адресу: ***, при этом платеж был принят для арендодателя квартиры и надлежащим ответчиком является арендодатель квартиры, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истица состояла в договорных отношениях именно с ответчиком, которым достоверная информация истице не была предоставлена.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суточно» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: