УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-1535/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
мая 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-4362/2019 по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования
Назарова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского района» в пользу Назарова Дмитрия Николаевича
материальный ущерб в сумме 41 677 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части
требований Назарова Дмитрия Николаевича
к открытому акционерному обществу
«ГУК Засвияжского района», обществу с ограниченной ответственностью «УК
ЦЭТ», отказать.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью « УК ЦЭТ» произвести работы по текущему ремонту
кровли по месту расположения квартиры ***.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
1450 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с открытого акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за производство
судебной экспертизы 16 050 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров Д.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Городская управляющая компания Засвияжского района», ООО «УК ЦЭТ» о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем,
что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Квартира расположена на пятом этаже
пятиэтажного жилого дома. Из-за ветхого
состояния кровли произошло затопление его квартиры. Он неоднократно просил
ответчика отремонтировать кровлю, однако его просьба оставалась без удовлетворения. Сотрудниками
ОАО «ГУК Засвияжского района» был осуществлен выход и осмотр его квартиры,
составлен акт. В акте указано, что причиной затопления его квартиры является
разгерметизация покрытия мягкой кровли. В результате пролития квартиры ему
причинен материальный ущерб, который он оценивает в 250 000 руб.
Просит суд взыскать
с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 41 677 руб.
20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф,
неустойку в размере 1250 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, за период с
01.10.2019 года по день выплаты стоимости восстановительного ремонта, обязать
произвести ремонт кровли над его квартирой.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит отменить решение суда и принять
новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм
материального права. Считает, что управляющая компания надлежащим образом
исполнила обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества,
согласно договору и в рамках имеющихся денежных средств. Истец не обращался в
управляющую компанию относительно ненадлежащего содержания жилого дома, тем
самым вводил суд в заблуждение. Полагают, что истец сознательно доводил
помещение до непригодного для проживания состояния.
Кроме
того размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является
завышенным, также не предоставлены доказательства несения истцом нравственных
страданий, поскольку в данном жилом помещении он не проживает.
Считают,
что расходы за проведение судебной экспертизы также необходимо было
взыскать и с ООО «УК ЦЭТ».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статьям 12,
55,
56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в
течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из действующих Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положений ведомственных
строительных норм
ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально
культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской
Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, регламентирующих спорные
правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит
комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и
оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные,
улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление
технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий,
осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с
периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с
момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента
постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Согласно названным Правилам и Приложению N
7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт крыши относится
к текущему ремонту.
Из материалов дела следует, что жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности
Назарову Д.Н.
Указанный многоквартирный жилой дом находится
в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».
Судом установлено, что в период управления
домом ОАО «ГУК Засвияжского района» в квартире истца имели место проливы по
причине нарушения кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.
Из акта определения причин затопления
указанной квартиры следует, что в апреле
2018 года в результате разгерметизации покрытия мягкой кровли произошло
затопление квартиры ***.
Из данного акта усматривается, что вследствие разгерметизации кровли повреждены кухня, зал спальная комнаты: стены, полы.
Экспертным заключением ООО «Многопрофильный
деловой центр» №*** от 09.12.2019 установлено, что повреждения квартиры ***
могли образоваться в результате нарушения герметичности кровли дома. Для их
устранения необходимо провести
ремонтно-восстановительные работы: демонтаж галтелей в зале; демонтаж, монтаж
оконных уголков; демонтаж откосов в зале, демонтаж обоев; демонтаж потолочной
плитки; ремонт штукатурки у откосов; протравку антисептиком поверхностей
потолка и стен; монтаж плиток потолочных; оклейка обоями потолка в спальне;
оклейку стен обоями с подготовкой поверхности под оклейку, окраску пола с
расчисткой старой краски. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет
41 677 руб. 20 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о доказанности возникновения повреждений
в жилом помещении истца вследствие пролива, причиной которого являлось
нарушение целостности кровли многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, и возложении на вновь избранную
управляющую компанию – ООО «УК ЦЭТ»
обязанности произвести текущий ремонт кровли над его квартирой.
Правоотношения, возникшие между сторонами по
настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом
правильно.
Правильно
в данном случае применен судом и Закон
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
который распространяет свое действия на правоотношения, связанные с
предоставлением ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по содержанию и
обслуживанию жилищного фонда.
В связи с нарушением прав истца, как
потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в спорный период,
согласно статьям 13,
15
указанного Закона суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального
вреда и штраф за нарушение прав потребителя, размер которого определен судом с
учетом положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в
размере 5000 руб. является завышенным, а также о том, что не представлены
доказательства несения истцом нравственных страданий, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы
жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо было
взыскать и с ООО «УК ЦЭТ», судебной
коллегией отклоняются, поскольку, как установлено, пролив в квартире истца
произошел в период управления жилым домом – ОАО «ГУК Засвияжского района».
Другие доводы, приведенные ООО «ГУК
Засвияжского района» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: