УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                  Дело № 33-1419/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2019 по апелляционной жалобе Забалдуева Виктора Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2019 года, с учетом определения судьи от 3 февраля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «ВладФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Забалдуева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 24 сентября 2019 года в размере 405 081 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:  ***, принадлежащую Забалдуеву Виктору Ивановичу, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 рублей.

Взыскать с  Забалдуева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Забалдуеву Виктору Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплату государственной пошлины, в остальной части, отказать.

Взыскать с  Забалдуева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы оплату экспертизы в размере 5 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Забалдуева В.И. – Федутинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Забалдуеву В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований  указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.10.2011 с Забалдуева В.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс») взыскана задолженность по договору займа № *** от 17 апреля 2007 года: 683 612 руб. 91 коп. – основной долг, 291 747 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 11.10.2011 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 04.04.2016 была произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Решение суда от 14.10.2011 по настоящее время не исполнено.

По состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет: 683 612 руб. 91 коп. – основной долг, 874 890 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 24.09.2019 составляют сумму в размере 908 199 руб. 99 коп.

20.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате взысканной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако задолженность так и не была погашена.

Кроме того, исполнение условий договора займа обеспечено залогом квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Просит взыскать с Забалдуева В.И. в пользу ООО «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 24.09.2019 в размере 908 199 руб. 99 коп.

Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 199 731 руб. 20 коп. Взыскать с Забалдуева В.И. в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 101 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ООО «АТТА Ипотека», Забалдуева А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забалдуев В.И.  просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканы судом необоснованно.

Вынося решение в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд проигнорировал требования п.4 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Сложившаяся судебная практика также указывает на то, что кредитор обращаясь с требованием к должнику по своему усмотрению вправе выбрать взыскивать штрафную неустойку за несвоевременное неисполнение обязательства должником, либо проценты по ст.395 ГК РФ. При этом взыскание штрафной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ не допускается. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.10.2011 с него взысканы штрафные санкции за просрочку погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом считает, что  ООО «АТТА-Ипотека» уже воспользовалось своим правом на взыскание штрафных санкций.

Кроме того, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный спор был разрешен судом в 2009 году и  решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.05.2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Забалдуевым В.И. заключен договор займа на сумму 749 800 руб. на срок 96 месяцев.

По условиям договора займа денежные средства ответчику  предоставлены на ремонт квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

В обеспечение обязательств по возврату  займа указанное жилое помещение было передано в залог по договору от 19.04.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.10.2011 с Забалдуева  В.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа: 683 612 руб. 91 коп. – основной долг, 291 747 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 11.10.2011 по день исполнения решения суда.

Решением  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.05.2009  по иску ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику, было отказано.

Определением того же суда от 04.04.2016 была произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

ООО «ВладФинанс», обращаясь с заявленными требованиями, просило взыскать с Забалдуева В.И. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 24.09.2019 в размере 908 199 руб. 99 коп., а также просило обратить взыскание на  квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 199 731 руб. 20 коп.

Учитывая, что указанное выше решение суда не исполнено, суд первой инстанции взыскал с Забалдуева В.И. в пользу ООО «ВладФинанс» проценты в размере 405 081 руб. 23 коп.

Решение в указанной части является правильным.

Доводы жалобы относительно того, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, кредитор, обращаясь с требованием к должнику, по своему усмотрению вправе выбрать взыскивать штрафную неустойку за несвоевременное неисполнение обязательства должником, либо проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.10.2011 с ответчика взысканы штрафные санкции за просрочку погашения задолженности по кредитному договору.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.10.2011 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты (16% годовых) по условиям договора займа, пени (неустойка)  на момент принятия решения суда.

При этом размер неустойки, заявленный истцом по ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренный п.п. 5.1, 5.2 (2% за каждый календарный день просрочки)  договора займа от  17.04.2007,  в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данного требования в указанной части у суда не имелось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, решение суда от 14.10.2011 длительное время не исполняется, задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2016 составляет 1 610 497 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание ранее принятый судебный акт от 29.05.2009, которым отказано в обращении взыскания на спорную квартиру в связи с целевым назначением  кредита (ремонт жилого помещения), а также отсутствием у залогодателя иного пригодного для постоянного проживания помещения.

Кроме того, оспариваемым решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом взыскиваемая сумма составляет 405 081 рубль 23 коп., что также свидетельствует о несоразмерности требований кредитора стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на  квартиру, расположенную по адресу:  ***, принадлежащую Забалдуеву Виктору Ивановичу, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы также следует отменить. При этом расходы по оплате государственной пошлины  с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенной сумме – 7250 руб.81 коп., а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5700 руб. следует возложить на ООО «ВладФинанс».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2019 года отменить в части обращения взыскания на жилое помещение, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» в части обращения взыскания на  квартиру, расположенную по адресу:  ***, принадлежащую Забалдуеву Виктору Ивановичу, отказать.

Взыскать с  Забалдуева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере  7250 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «ВладФинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату экспертизы в размере 5700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: