УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-1485/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-74/2020 по апелляционной жалобе Михая Владимира Ноновича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Михая Владимира Ноновича к
администрации города Ульяновска, Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области, Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области о сохранении возведённого
индивидуального жилого дома, 1993 года постройки, общей площадью 168,3 кв.м,
расположенного по адресу: ***, признании права собственности на индивидуальный
жилой дом, 1993 года постройки, общей площадью 168,3 кв.м, расположенного по
адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Михай В.Н.,
его представителя Ямщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михай В.Н. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указал, что в 1993 году построил
одноэтажный жилой дом по адресу: ***. Его семья, как и многие другие цыганские
семьи, в 1992 году переехали на постоянное место жительство в г. Ульяновск, при
этом поселились в З*** районе г. Ульяновска.
Заселение состоялось с разрешения мэрии г. Ульяновска, в том
числе действующего на тот момент мэра г. Ульяновска Е*** С.Н. С 1992 года
началось строительство жилого дома на указанном администрацией земельном
участке, был присвоен адрес дому ***.
При этом он неоднократно обращался к главе города Ульяновска
Е*** С.Н. с заявлением с просьбой помочь
в оформлении и передаче земельного участка, расположенного под домом, в аренду
с последующим правом выкупа. На 2008 год предоставлял в администрацию
карту-план границ участка.
Завершив в 1993 году строительство дома, открыто пользовался
им, к дому было подключено электричество, оплата и подключение производилось
через ФГУП «31 Арсенал Министерства Обороны РФ». В 2008 году он заключил
договор с «Ульяновскэнерго», стал производить оплату напрямую. Данные
возможности предоставила администрация города Ульяновска.
За строительством спорного дома, по использованию земельного
участка государственными структурами осуществлялся контроль и надзор. Было
рекомендовано оформить земельный участок в собственность, поскольку на него не
было правоустанавливающих документов.
Он оформил схему расположения земельного участка, который
просил передать в пользование и
обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
с таким заявлением. Однако в согласовании схемы было отказано на том основании,
что ему не может быть предоставлен земельный участок, поскольку на нем
расположено здание.
На протяжении 26 лет он пользовался данным жилым домом.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном
изъятии, либо об истребовании земельного участка органами власти не заявлялось
Согласно техническому плану на домовладение указаны его
технические характеристики: дом деревянный, индивидуальный, 1993 года
постройки, общей площадью 168,3 кв.м, построен на земельном участке площадью
355 кв.м, расположенном в зоне Ж1 —зона застройки индивидуальными жилыми
домами. Строил дом сам своими силами без помощи каких-либо строительных
организаций, дом соответствует Строительным нормам и правилам. Получить
разрешение на его строительство или акт ввода в эксплуатацию невозможно,
поскольку в градостроительном комитете требуют правоустанавливающие документы
на земельный участок.
Истец просит сохранить возведённый индивидуальный жилой дом,
1993 года постройки, общей площадью 168,3 кв.м, расположенный по адресу: ***,
признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, 1993 года
постройки, общей площадью 168,3 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Судом к участию по делу в качестве
соответчиков привлечены Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, в качестве третьего лица –
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михай В.Н. просит отменить решение
суда и принять новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу судебно-строительной экспертизы, тем самым нарушил его право
на судебную защиту. Он добросовестно и открыто пользуется своим жилым домом,
исполнительные органы власти каких-либо мер к оспариванию правомерности
строительства жилого дома не предпринимали.
Просит
назначить по данному делу судебно-строительную экспертизу в отношении
индивидуального жилого дома по адресу: ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В
силу ст. 219
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания,
сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно
п. 1 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом
ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка.
Из
материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ***, расположен
индивидуальный жилой дом, используемый Михай В.Н.
Указанный
жилой дом согласно техническому плану, составленному 08.10.2019 кадастровым
инженером Козыревым С.Ю., является деревянным, площадью 168, 3 кв.м, 1993 года постройки.
При
этом судом установлено, что земельный
участок и жилой дом на кадастровом учете отсутствуют, земельный участок в
муниципальной собственности не значится, земельно-правовые документы на него не
оформлялись. При этом истец и его представитель не отрицали, что земельный
участок для строительства жилого дома в установленном законом порядке не
выделялся.
Поскольку
спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в
установленном законом порядке и иными правовыми актами, и создан без получения
на это необходимых разрешений, суд первой инстанции усмотрел признаки
самовольной постройки.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что требования Михай В.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом
не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Доводы
жалобы Михай В.Н. о том, что он добросовестно и открыто пользуется своим жилым
домом и исполнительные органы власти каких-либо мер к оспариванию правомерности
строительства жилого дома не предпринимали, основаны на ошибочном толковании
норм материального права, поскольку для признания за лицом, осуществившем
самовольное строительство, права собственности на него, кроме перечисленных
выше условий, также необходимо наличие прав на земельный участок, на котором
возведена самовольная постройка, соблюдение при возведении строения целевого
назначения земельного участка, доказательства принятия лицом, осуществившем
возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством
обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную
постройку, даже при наличии заключения эксперта
о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам,
является отсутствие у лица, его построившего, права собственности, пожизненного
наследуемого владения или бессрочного пользования на земельный участок, на
котором расположена постройка.
В связи с чем оснований для назначения по
делу строительно-технической экспертизы не имеется.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михая Владимира
Ноновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: