УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №33-1426/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3634/2019 по апелляционной жалобе Устинкиной Елены Геннадьевны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Устинкиной Елены Геннадьевны к Терентьеву Руслану Валериевичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
78 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей,
расходов по оплате услуг автосервиса за снятие бампера в размере 1000 рублей,
расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по
оплате госпошлины в размере 2588 рублей
– отказать.
Взыскать с Устинкиной
Елены Геннадьевны в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 54
892 рубля 20 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, данные посредством
видеоконференцсвязи пояснения истицы Устинкиной Е.Г., ее представителя Пояркова
Е.А., третьего лица по делу Устинкина И.Ф., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истицы, а также пояснения ответчика Терентьева Р.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Устинкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Терентьеву Р.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП), и судебных расходов.
В обоснование заявленного по делу иска указала, что 25
апреля 2019 года в 14 часов 10 минут на автодороге «Самарское шоссе -
п.Речников-г.Новокуйбышевск» произошло ДТП с участием ее (истицы) автомобиля
марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением
супруга Устинкина И.Ф. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Терентьева Р.В. В результате
столкновению данных транспортных средств ее автомобилю были причинены
механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору
ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 8623 от 16 мая 2019 года,
произведенному ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки «Мазда 6» с учетом износа составила 78 600 руб. За проведение оценки были
оплачены денежные средства в размере 4800 руб., дополнительно расходы по оплате
услуг автосервиса для снятия бампера составили 1000 руб.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере 78 600 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за снятие
бампера в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10
000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2588 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены АО СК «Астро-Волга», Устинкин И.Ф.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Устинкина Е.Г. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2019
года и постановление УИН инспектора ДПС ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 25
апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по этому событию,
по которым была установлена вина водителя Терентьева Р.В., были отменены не
из-за отсутствия вины данного лица, а из-за процессуальных правонарушений
инспектора ДПС, оформлявшего материал по происшествию, что не исключает вину
ответчика.
Также автор жалобы ссылается на несоответствие судебного
экспертного заключения требованиям действующего законодательства, необоснованность,
необъективность расчетов ширины дороги, координат расположений транспортных
средств на месте ДТП. Считает ошибочным вывод суда о том, что количество полос
движения не играет роли при проведении исследования и не находится в
причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и нарушением Правил
дорожного движения Российской Федерации (ПДД). При этом эксперт и суд не учли,
что водитель Устинкин И.Ф. заблаговременно включил левый указатель поворота и
произвел разворот, при этом водитель Терентьев Р.В. должен был
руководствоваться п.9.10 ПДД РФ и
соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал. При
этом, суд в нарушение требований процессуального закона не принял во внимание
показания свидетелей – инспекторов ДПС, оформлявших материалы по ДТП и
находившихся на месте этого происшествия.
В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчик
Терентьев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,
направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его
причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен
договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах
страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное
страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств
на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истице по делу Устинкиной Е.Г. на праве собственности принадлежит транспортное
средство - автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, является ответчик по делу Терентьев Р.В.
Как следует из представленных по делу материалов, 25 апреля
2019 года в 14 час. 10 мин. на автодороге «Самарское шоссе -
п.Речников-г.Новокуйбышевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием вышеуказанных транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 6» под
управлением супруга истицы - водителя Устинкина И.Ф. (третье лицу по делу) и
автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением водителя Терентьева Р.В.
В результате данного события автомобили получили
механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на
момент ДТП не была застрахована, а истицы была застрахована в АО СК
«Астро-Волга».
По утверждению истицы виновником данного происшествия
является исключительно лишь ответчик, не выполнивший требований ПДД.
Сторона ответчика Терентьева Р.В. в суде первой инстанции
иск не признала, считая виновным в случившемся супруга истицы Устинкина И.Ф. -
водителя автомобиля марки «Мазда 6».
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
вышеприведенные обстоятельства, как и размер причиненного сторонам ущерба,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд первой инстанции доказательства, районный
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности
виновным в ДТП лицом является не ответчик Терентьева Р.В., а водитель
автомобиля марки «Мазда 6» Устинкин И.Ф.
Вина данного водителя заключается в том, что непосредственно
перед происшествием, при перестроении с полосы разгона с последующим
совершением маневра – разворот, он не занял соответствующее крайнее положение
на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Терентьева
Р.В., двигавшемуся в попутном с ним направлении без изменения направления, в
результате чего совершил столкновение с последним транспортным средством
ответчика.
Суд первой инстанции признал доказанной вину водителя Устинкина
И.Ф., которая заключается в нарушении им на момент рассматриваемого
происшествия пунктов 8.1, 8.4, 8.5,8.10 ПДД, согласно которым при перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных
средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному
средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом
водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме
случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано
круговое движение. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель
должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу
транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела данные
доводы не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать в суде первой
инстанции те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для устранения имеющихся в пояснениях сторон противоречий по
обстоятельствам ДТП и определения степени вины его участников судом по
ходатайству представителя истицы была назначена судебная комплексная
трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».
Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» № 25343 от 18
ноября 2019 года, в представленной дорожно-транспортной ситуации, установлен
факт начала разворота автомобиля марки «Мазда» при расположении на проезжей
части правее кузова автомобиля марки «Форд», что указывает на противоречие
действий водителя Устинкина И.Ф. требованиям п. 8.4 ПДД РФ, в части того, что
данный водитель при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю марки
«Форд», который двигался без изменения направления, в том числе с большей
скоростью; при повороте он создает опасность для движения водителю автомобиля
марки «Форд», тем, что продолжение движения в данном направлении и с той же
скоростью, неизбежно приведет к столкновению транспортных средств; в части
того, что перед поворотом (разворотом) он должен был занять заблаговременно
соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ).
Как отражено экспертами в заключении, при наличии
первоначального движения по полосе разгона, действия водителя автомобиля марки
«Мазда» при перестроении с данной полосы на главную дорогу противоречат
требованиям п. 8.10 ПДД РФ в части не предоставления преимущества в движении
автомобилю марки «Форд».
Эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля
марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, Устинкина И.Ф. по
выполнению маневра разворота в данной дорожно-транспортной ситуации были не безопасными
и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с
автомобилем марки «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Терентьева
Р.В. У последнего отсутствовала техническая возможность при экстренном
торможении при прямолинейном движении избежать столкновения с автомобилем марки
«Мазда 6».
Доводы жалобы о неверной оценке фактических обстоятельств
ДТП, формальности исполнения указанных в решении положений ст. ст. 67, 68 ГПК
РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ,
вышеприведенное заключение эксперта должно содержать подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной
экспертизы по настоящему делу составлено экспертами, имеющими необходимую
квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным,
подтвержденным всеми представленными сторонами документами и другими
материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной
коллегии оснований не имеется.
Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям
статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной
форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся
данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом
вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение вышеприведенной судебной экспертизы, которое
внутренне согласовано со всеми представленными сторонами по делу документами,
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по
делу – пояснениями в суде эксперта Х*** А.Б., фотоматериалами с места ДТП,
актами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра
автомобилей-участников ДТП, материалами административного дела, схемой ДТП,
показаниями водителей, а также схемой дислокации дорожных знаков.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.
Доказательств, указывающих на неверность выводов судебных
экспертов, порочность судебного заключения стороной истицы не было представлено
в суд первой инстанции.
Представленные 3 июня 2020 года стороной истицы лишь в
судебную коллегию новые данные (фотоматериалы с места ДТП, заключение эксперта
НЭУ «Э***» № 131-31-81-628 от 1 июня 2020 года) такими, допустимыми законом
доказательствами, по делу признаны быть не могут, поскольку данные материалы по
неуважительной причине не были представлены на разрешение суда первой
инстанции, не были поставлены на разрешении сторон содержащиеся в них сведения.
Каких либо препятствий в предоставлении данных, заявленных
лишь в судебной коллегии, материалов в суд первой инстанции не установлено.
Утверждение и доводы истицы, ее представителя и водителя
Устинкина И.Ф. (третье лицо по делу) в той части, что новые фотоматериалы
ошибочно считались ими утерянными из за поломки сотового телефона, на котором
хранились фотографии с места ДТП, как следствие, по этим материалам не могла
быть своевременно проведена соответствующая экспертиза, судебная коллегия
признает безосновательными, бездоказательными, а также противоречащими позиции
стороны истицы, отраженной в районном суде при рассмотрения настоящего иска по
существу.
Так, согласно данных протокола судебного заседания от 21 –
26 ноября 2019 года (том. 2, л.д. 25-40), от истицы и ее представителя, а также
от третьего лица Устинкина И.Ф. не поступали ходатайства об оказании содействия
в истребовании и получении новых данных по делу, в том числе и хранящихся на
телефоне супруга истицы фотоматериалов, о их наличии истица умолчала. Кроме
того, данными лицами не были заявлены ходатайства о необходимости производства
дополнительной либо повторной экспертизы, не приводились доводы порочности
выводов судебных экспертов.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что не
установлена уважительность причин непредоставления заявленных истицей новых
документов в суд первой инстанции, подлежит отклонению заявленное истицей в
судебной коллегии ходатайство о приобщении новых фотоматериалов и
вышеприведенного заключения эксперта НЭУ «Э***» № 131-31-81-628 от 1 июня 2020
года к материалам настоящего дела и признания их допустимыми доказательствами
по делу.
Частями 4 и 5
ст. 330 ГПК предусмотрены основания для отмены решения суда, как и процедура
перехода судом апелляционной инстанции на рассмотрение гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
Таких оснований стороной истицы не было приведено в судебной
коллегии, соответственно, подлежит отклонению заявленное истицей ходатайство о
рассмотрение настоящего дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинкиной Елены
Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: