УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2044/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Кузнецовой Юлии
Александровны – Мещерякова Юрия Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2020 года по делу №
2-285/2020, по которому, с учетом определения того же суда от 18 марта 2020
года об исправлении описки, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Юлии
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о
взыскании стоимости товара в размере 48 440 руб., стоимости проведения экспертизы
в размере 9500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя
за период с 3 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 55 221 руб. 60
коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных
расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной», а также
ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября
2017 года в салоне ответчика ею был приобретен сотовый телефон стоимостью 48
440 руб. В пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре появился
недостаток - телефон перестал включаться, тогда как ранее, с 12 января 2018
года по 15 февраля 2018 года, производился его гарантийный ремонт.
Независимой организацией была проведена экспертиза, выявлен
дефект телефона, являющийся, по мнению эксперта, производственным.
Истица, полагая, что ей был продан товар ненадлежащего
качества, обратилась к ответчику с
претензией о расторжении договор купли-продажи товара. Оставление требований претензии без удовлетворения,
послужило основанием предъявления в суд настоящего иска, которым истица просила
взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость некачественного товара в
размере 48 440 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9500
руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 3
октября 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 55 221 руб. 60 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Про-Сервис», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», САО «ВСК», ООО
СК «ВТБ Страхование».
Разрешив по существу заявленные истицей требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Кузнецовой Ю.А. – Мещеряков Ю.Н., не соглашаясь с
решением суда и указывая на отсутствие в деле доказательств, послуживших
основанием отказа в иске, просит решение отменить.
В обосновании поданной жалобы представитель истицы указывает
на то, что в нарушение требований материального закона и вопреки сложившейся
судебной практики суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, а также в той части, что ООО «Сеть Связной» не является
надлежащим ответчиком по делу.
На обозрение суду первой инстанции представлялись сведения
ЕГРЮЛ, согласно которым, на момент приобретения товара, ООО «Сеть Связной»
являлось учредителем ООО «Про Сервис», 12 января 2018 года принявшим
поврежденный телефон и 30 января 2018 года выполнившим его ремонт. Согласно
выданному ООО «Про Сервис» акту, был произведен восстановительный ремонт
телефона, путем его замены на аналогичный с новым серийным номером. Стоимость запасных
частей была оплачена страховой компанией в ООО «Евросеть Ритейл». Данным
обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и другие
лица не явились, причины неявки ими не сообщены. Истцом представлено заявление
о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК
РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного
постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции
правильно применены нормы материального и процессуального права, определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении
мотивированы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения
требований истицы к ООО «Сеть Связной», выступающим продавцом товара,
установил, что возникшие правоотношения с данным ответчиком не подпадают под
действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о
необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных
требований в части взыскания стоимости товара с ООО «Сеть Связной» не может
быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как
следует из положений ст. ст. 2,
3
ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.
Таким
образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в
суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов.
Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ
восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного
права.
В
соответствии с п. 1,
2 ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При
отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
В
соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"
потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было
оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель
вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
На
основании п. 5 ст. 18 указанного Закона - продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право
участвовать в проверке качества товара.
При
возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.
Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар
ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как
следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 1 октября 2017 года между
Кузнецовой Ю.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» (после реорганизации ООО «Сеть Связной»
- ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64 GB ***, серийный
номер ***, стоимостью 48 440
руб.
Установленный
изготовителем гарантийный срок на данный товар - смартфон составляет 12
месяцев.
Также,
1 октября 2017 года между Кузнецовой Ю.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был
заключен договор страхования «Преимущество для техники //Комбинированный»
(страховой полис № ***), по которому истицей, как страхователем, была уплачена
страховая премия в размере 7099 руб.
Договор страхования от имени ООО СК «ВТБ Страхование» заключен
ООО «Евросеть-Ритейл», действующего на основании агентского договора № *** от 1
ноября 2012 года.
В силу положений
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как
следует из материалов дела, в период эксплуатации приобретенного истицей
изделия (смартфона), в пределах его гарантийного срока, данный смартфон
перестал работать. Этот смартфон был сдан истицей не продавцу, а в ООО
«Евросеть-Ритейл», и не в связи с обнаруженными в нем в процессе эксплуатации
производственными недостатками, а исключительно в связи с наступлением
страхового случая.
В
процессе осмотра и ремонта этого изделия производственных недостатков не было
выявлено, в действительности имело место механическое повреждение смартфона
самой истицей, что явилось основанием для последующего признания данного случая
страховым и замене изделия страховщиком на новый.
В
силу условий вышеприведенного договора страхования и положений ст. 929 ГК РФ, страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование»
обеспечивает восстановление поврежденного застрахованного имущества.
Фактически
данный ремонт (замена смартфона на новый) был произведен на платной основе -
страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».
Так, в рамках наступления страхового случая, ООО
«Про-Сервис», выступающее исполнителем по заключенному 5 июня 2015 года с ООО
СК «ВТБ Страхование» (заказчик) договору подряда на выполнение работ по ремонту
оборудования, в отношении которого заказчиком заключены договоры страхования
оборудования с третьими лицами, была произведена замена приобретенного у
ответчика аппарата на новый, который имеет номер IMEI ***, отличный от номера
телефона, проданного изначально истице.
Замена телефона по страховому случаю была произведена самой
истицей Кузнецовой Ю.А. на площадке сервисного центра «Про-Сервис» г. Москва. В
период с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года данным сервисным центром был
произведен ремонт устройства путем замены на основании накладной № *** на
вышеуказанное устройство - новый смартфон IMEI ***.
Таким
образом, замена телефона произведена не продавцом по гарантии, а исключительно
по страховому случаю страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование», требований к
которому истицей не заявлено.
Недостатки нового смартфона истицы IMEI ***
возникли уже в 2019 году.
Данные обстоятельства, подтвержденные представленными по
делу документами, сторонами не оспариваются.
Также, как следует по делу, установленные экспертным
заключением № ЭЗ-440/19 от 29 июля 2019 года ООО «Э***» недостатки смартфона
истицы, в виде выхода из строя (основной) платы этого изделия, выявлены в новом
устройстве IMEI ***, предоставленном истцу ООО «Евросеть Ритейл» в рамках
произведенной замены, организованного страховой компанией.
Фактически ООО «Евросеть-Ритейл» является продавцом
заявленного истицей товара, к данному обществу истицей также не были заявлены
соответствующие требования в рамках рассмотрения настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в
данном случае, неисправность телефона возникла не в связи с недостатком товара,
а в связи с наступлением страхового случая, замена товара на новый произведена
страховой компанией, то положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей», об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи
от 1 октября 2017 года с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в
связи с тем, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, не
применяются, оснований для взыскания с ответчика - ООО «Сеть Связной»
заявленных по делу стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик по делу - ООО
«Сеть Связной» не предоставлял истице Кузнецовой Е.А. заявленное ею изделие -
смартфон IMEI ***, соответственно данный ответчик и несет ответственности
по Закону о защите прав потребителей за качество данного изделия.
Учитывая
изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности
отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кузнецовой
Ю.А. к ООО «Сеть Связной».
Доводы
представителя истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении
единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных
сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Иные
доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им уже была
дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 марта 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кузнецовой Юлии Александровны –
Мещерякова Юрия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: