УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №33-1781/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5234/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Исхаковой Гелнар Мансуровны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Исхаковой Гелнар
Мансуровны денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом
строительстве №20Ц/84 от 20.09.2018, в размере 1 438 574 руб. 00 коп., с
перечислением части денежных средств в размере 812 569 руб. 78 коп. на счет ПАО
«Сбербанк России» в счет исполнения Исхаковой Гелнар Мансуровной обязательств
по кредитному договору №557300 от 20.09.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Исхаковой Гелнар
Мансуровны проценты за пользование денежными средствами в размере 264 337 руб.
97 коп., убытки в сумме 103 662 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 100 000
руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Исхаковой Гелнар
Мансуровны проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток
долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору 1 438 574 руб., начиная с
26.12.2019 и по день их фактической уплаты истице.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 17 532 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Исхаковой
Г.М., ее представителя – Юсупова К.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исхакова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее
– ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены
договора участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального
вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 20.09.2018 между ней и
ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому
застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №*** и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей (участнику) объект долевого
строительства – квартиру с проектным номером ***, общей площадью 40,27 кв.м. Денежные
средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 1 438 574 руб.
были внесены ею в полном объеме. По условиям договора срок передачи участнику
объекта установлен 15.01.2020 включительно. Согласно полученному от ответчика
уведомлению срок передачи объекта переносен на 01.07.2020. Следовательно, до
15.01.2020 объект долевого строительства по договору ей передан не будет. Направила
ответчику претензию с требованием о расторжении договора участия в долевом
строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов,
однако она оставлена без внимания. Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные
средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 438 574 руб., проценты за
пользование денежными средствами по состоянию на 25.12.2019 в размере 264 337
руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами до дня возврата
денежных средств, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, убытки
в размере 103 662 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 20 000руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центральный» не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Указывает, что по условиям договора от
20.09.2018 срок передачи участнику объекта установлен 15.01.2020 включительно,
в силу чего обращение Исхаковой Г.М. в суд с иском было преждевременным,
поскольку на момент ее обращения срок исполнения обязательства у застройщика не
истек. Полагает, что судом незаконно и необоснованно взысканы в пользу истицы
денежные средства в счет исполнения последней кредитных обязательств. Считает,
что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Исхаковой Г.М. кредитный договор
носит самостоятельный характер, был оформлен по фиксированной процентной
ставке, которая не зависела от факта получения заемщиком квартиры в
собственность, следовательно, проценты, уплаченные истицей за пользование
кредитом, не относятся к убыткам, причиненным обществом. Кроме того, общество стороной
по указанному кредитному договору не является. Отмечает, что ответчик от
исполнения своих обязательств по договору от 20.09.2018 не отказывается,
принимает все меры для завершения строительства многоквартирного дома.
Полагает, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между Исхаковой
Г.М. (участник) и ООО «СЗ «Центральный» (застройщик) был заключен договор
участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом №*** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру с
проектным номером ***, общей площадью 40,27 кв.м. По условиям договора участия
в долевом строительстве срок передачи участнику объекта – 15.01.2020
включительно. Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме
1 438 574 руб. были внесены истцом в полном объеме, что не
оспаривалось ответчиком.
Для приобретения квартиры 20.09.2018 между ПАО «Сбербанк
России» и Исхаковой Г.М. был заключен кредитный договор №557300, по условиям
которого банк предоставил истице кредит в размере 1 030 000 руб. под
10,614 % годовых сроком на 120 месяцев.
Указанная денежная сумма (1 030 000 руб.) в счет оплаты
по договору участия в долевом строительстве была перечислена ответчику.
Остальная часть оплаты по договору договора участия в долевом строительстве
была внесена истцом за счет личных средств.
11.09.2019 ООО
«СЗ «Центральный» уведомило Исхакову Г.М., что срок ввода в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома №*** переносится на 01.07.2020, срок передачи
объекта участнику долевого строительства – 01.07.2020 включительно. Также
участнику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору
участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода дома в
эксплуатацию.
Указывая на то обстоятельство, что в установленный договором
срок, а также новый срок, указанный в уведомлении, дом не может быть сдан в
эксплуатацию, поскольку возведен только фундамент и строительство не ведется,
Исхакова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о
расторжении договора, взыскании процентов за пользование денежных средств,
компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Исхаковой Г.М. в данной
части, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в
судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства
(создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав
которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого
строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Судом установлено, что строительство дома фактически
приостановлено, работы на строительной площадке не ведутся, по состоянию на
день подачи иска в суд на земельном участке возведен только фундамент. До
окончания срока строительства, предусмотренного договором, на момент обращения
истца в суд, оставалось 1,5 месяца, до срока, указанного в уведомлении о
продлении срока строительства, - 6 месяцев, в то время, как срок строительства
в проектной документации указан продолжительностью 24 месяца.
При данных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о
том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не
будет передан истцу, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной
суммы.
Доводы жалобы застройщика о не наступлении срока сдачи
объекта, продленного в одностороннем порядке до 01.07.2020, в силу
вышеуказанного правомерность выводов суда не опровергают, поскольку и новый
срок недостаточен для завершения строительства дома.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения
договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение
двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения
договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение
десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику
долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а
также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату
денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные
проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных
средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата
застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого
строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком
в двойном размере.
На основании
указанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование
денежными средствами за период с 20.09.2018 по 25.12.2019 (день вынесения
решения суда) в размере 264 337,97 руб. (1 436 574,00руб. х 6,25% : 300 х
2 х 441 день просрочки), а также проценты за пользование денежными средствами,
начисленные на остаток долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по
договору 1 438 574 руб., начиная с 26.12.2019 и по день их фактической уплаты
истице.
Периоды взыскания и расчет процентов сторонами не
оспаривается.
Апелляционная жалоба содержит доводы об уменьшении размера нейстойки
(процентов), которое не применил суд первой инстанции. Судебная коллегия
находит данные доводы не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В качестве основания для уменьшения размера процентов
ответчик ссылался на несвоевременную поставку строительных материалов,
изменением цен на строительные материалы, продажу квартир по государственной
программе ЖРС, низкие температуры в зимнее время. Данные обстоятельства не
являются исключительными, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ обосновано не
применены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Между тем, доводы жалобы в части неправомерного взыскания с
ответчика убытков в виде процентов, уплаченных Исхаковой Г.М.
по договору ипотечного кредитования, заслуживают внимания.
В
силу статей 309
и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
В
соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как
разъяснено в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы
кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками
кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной
причины возникновения этих убытков.
Согласно
статье 10
Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки,
причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в
долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1
и 1.1 статьи 9
Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных
средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при
переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального
застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Согласно
материалам дела кредит предоставлен на согласованных между банком и истицей
условиях, в том числе на условиях уплаты заемщиком за пользование кредитом
процентов. Кредитный договор заключен Исхаковой
Г.М. до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком
своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не
являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кредитный
договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Исхаковой Г.М.,
касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение его условий
в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору
долевого участия в строительстве. В связи с этим обязанность истца оплачивать
проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору,
исполнение которой обусловливалось положениями статей 309
и 819
Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих
лиц.
Согласно
пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в
отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной
указанного кредитного договора застройщик не являлся, а Закон
об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика
по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных
платежей по кредитному договору.
Действующее
законодательство (в статье 24
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)
допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара
ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского
кредита (займа), однако положения указанной выше статьи
неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия
в строительстве.
Учитывая,
что выплаты, произведенные Исхаковой Г.М. банку по кредитному договору за счет
собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены
на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в
своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как
необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества,
находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с застройщика
убытков в виде уплаты истцом процентов по кредитному договору подлежит отмене,
а исковые требования в данной части – оставлению без удовлетворения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2019 года отменить
в части взыскании убытков.
В
удовлетворении требования Исхаковой Гелнар Мансуровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании
убытков в сумме 103 662 руб. 68 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной
части отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: