УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело №33-1890/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Куранова Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-71/2020 по апелляционной жалобе Жилкиной Анастасии Петровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жилкиной Анастасии
Петровны к Захаровой Татьяне Викторовне, Кирилловой Наталье Викторовне о
признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Жилкиной А.П. - Вдовиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Захаровой Т.В. – Багаутдинова А.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилкина А.П. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.В.,
Кирилловой Н.В. о признании завещания недействительным. В обоснование
требований указала, что *** умер ее дядя
- М*** А.П. Ему на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира №
***. В сентябре 2019 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства по закону после смерти дяди, однако ей было сообщено о наличии
завещания на имя Кирилловой Н.В. и Захаровой Т.В. Завещание от имени М***.
составлено на все имущество и удостоверено нотариусом 10.06.2019. Ответчицы в родственных отношениях с М***. не
состояли, временно осуществляли уход за ним и скрыли от нее сведения о состоянии здоровья дяди,
своевременно не сообщили о его смерти и наличии завещания. Дядя страдал
онкологическим заболеванием, в процессе лечения использовались медицинские препараты,
которые могли повлиять на его
дееспособность. Считает, что состояние здоровья дяди на момент составления
завещания не позволяло ему полностью отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия. Кроме
того, при оформлении завещания нотариусом были нарушены требования по его составлению
– оно оформлялось в присутствии лиц, которым завещалась квартира, с их слов, а
не со слов наследодателя, было изготовлено нотариусом до выяснения
волеизъявления М*** А.П. Просила признать завещание М*** А.П. от 10.06.2019,
составленное в пользу Кирилловой Н.В. и
Захаровой Т.В., удостоверенное
нотариусом г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области
Горенковым А.М., недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен нотариус Горенков А.М.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жилкина А.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом
при вынесении решения не учтены обстоятельства составления завещания, не дана
оценка действиям нотариуса, не приняты во внимание пояснения ответчиц, которые
в ходе рассмотрения дела указали, что М*** А.П. попросил их узнать, как
составить завещание, для чего привести к нему нотариуса. О составлении
завещания в их пользу он не просил. Считает, что ответчицы воспользовались
беспомощным состоянием тяжело больного человека, ввели его в заблуждение, при
этом препятствовали его общению с ней.
Кроме того, пояснения Захаровой Т.В. и Кирилловой Н.В., данные в ходе
рассмотрения дела, разнятся и имеют противоречия, что также свидетельствует о
наличии в их действиях умысла на введение суда в заблуждение. Указывает, что
при составлении завещания была нарушена тайна его содержания, вследствие чего
оно должно быть признано недействительным
В возражениях на апелляционную жалобу Кириллова Н.В.,
Захарова Т.В., нотариус Горенков А.М. просят решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что *** умер М*** А.П.
М*** А.П. при жизни имел в собственности однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Жилкина
А.П. приходится племянницей М***.
10.06.2019
М*** А.П. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа
г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Горенковым А.М., по
которому завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Захаровой
Т.В. и Кирилловой Н.В. в равных долях по ½ доле каждой.
Захарова
Т.В. и Кириллова Н.В. являются дочерьми В*** Г.П., более 4-х лет перед смертью
поживавшей вместе с М*** А.П.,
осуществлявшей уход за ним и умершей 08.06.2019.
На
основании заявлений Захаровой Т.В. и Кирилловой Н.В. заведено наследственное
дело в отношении имущества М*** А.П., состоящего из квартиры № *** и денежных
вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».
Полагая,
что завещание составлено М*** А.П. в
период, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также с
нарушением требований по его составлению и удостоверению, Жилкина А.П.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Жилкиной А.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и
по закону.
В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при
нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой
недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,
завещание является недействительным в силу признания его таковым судом
(оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или
законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как
разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и
обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства,
отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели и
нотариус, общавшиеся с М*** А.П. непосредственно перед его смертью и
пояснившие, что каких-либо отклонений в психическом состоянии М*** А.П. не
наблюдали; исследовано заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при жизни и в момент удостоверения
завещания 10.06.2019 М*** А.П.
хроническим психическим расстройством, слабоумием,
иным болезненным состоянием
психики, в том числе временного характера, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
Суд
первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе и
заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений
до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу
волеизъявления, у М*** А.П. не выявлено,
с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что
наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании
завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем
оснований для удовлетворения требований Жилкиной А.П. о признании оспариваемого
завещания недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
Согласно
статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть
составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно
быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических
недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно
подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином
в присутствии нотариуса.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в
частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля,
а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ),
требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия
при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче
нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный
отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях,
если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или
удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих
волеизъявление завещателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом
установлено, что составление и оформление завещания нотариусом Горенковым А.М.
произведено в соответствии с требованиями Регламента совершения нотариальных
действий, утвержденного Приказом Министерства Юстиции России от 20.08.2017 №
156, завещание составлено, подписано и удостоверено в отсутствии ответчиков, в
пользу которых оно составлялось, искажения волеизъявления М*** А.П. не имеется.
Данные
обстоятельства подтверждены пояснениями нотариуса и ответчиков, доказательств, опровергающих
пояснения указанных лиц, истцом не представлены.
Следовательно,
основания для признания сделки недействительной в силу ее несоответствия
требованиям закона отсутствовали.
Доводы, приведенные Жилкиной А.П. в апелляционной жалобе, в
том числе касающиеся действий нотариуса, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, они являлись предметом проверки суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба в целом сводится к
несогласию с данной оценкой и просьбе о переоценке доказательств по делу,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилкиной Анастасии Петровны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: