УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1888/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-519/2020 по апелляционной жалобе Петухова Николая Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости
«Честный дом» удовлетворить.
Обязать Петухова Николая Евгеньевича за свой счет
демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед квартирой
№ *** в общем коридоре на 4 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома
№ *** и привести лестничную клетку в первоначальное положение.
Взыскать с Петухова Николая Евгеньевича в пользу
Товарищества собственников недвижимости «Честный дом» судебные расходы в сумме
6 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Петухова
Н.Е., его представителей Каракозовой Е.В., Трушина В.Б., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, председателя ТСН
«Честный дом» Панкратовой М.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН)
«Честный дом» обратилось в суд с иском к Петухову Н.Е. о возложении обязанности
демонтировать перегородку и металлическую дверь, привести места общего
пользования в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате
госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Петухов Н.Е.,
являясь собственником квартиры № ***, установил на 4 этаже первого подъезда
многоквартирного жилого дома № *** перегородку и металлическую дверь,
отделяющие квартиру № 20 от мест общего пользования.
В результате произведенной ответчиком перепланировки без
согласия со всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме
сократилась площадь мест общего пользования, а также нарушаются требования
пожарной безопасности.
Просили суд возложить на Петухова Н.Е. обязанность
демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленные в общем коридоре
перед квартирой № ***, привести места общего пользования в первоначальное
положение, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петухов Н.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что он перегородку не
возводил, на тот момент когда он въехал в квартиру, она уже была установлена.
Об этом же указали и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Однако судом
данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были. Не соглашается с
выводом суда о том, что на него должна быть возложена обязанность демонтировать
перегородку и металлическую дверь, по основаниям, что он длительное время
пользовался дверью и с заявлением о демонтаже не обращался. Считает, что
поскольку перегородка находится на лестничной площадке, которая является общей
собственностью собственников жилых помещений в доме, то и обязанность по ее
демонтажу должна быть возложена на всех собственников жилых помещений,
расположенных на этаже.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Петухову
Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира ***. Указанный многоквартирный
дом находится в управлении ТСН «Честный дом».
На лестничной клетке 4 этажа первого подъезда
многоквартирного жилого дома № *** установлена перегородка с металлической
дверью, отделяющие квартиру № *** от остальной части лестничной площадки.
Ссылаясь на то, что проектной документацией на указанный
многоквартирный дом наличие перегородки с дверью на 4 этаже первого подъезда
дома не предусмотрено, согласие всех собственников дома не получено, ТСН
«Честный дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с ч. 1 ст. 26
ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с
соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного
самоуправления на основании принятого им решения.
Для
проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник
данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий
согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26
ЖК РФ.
Самовольными
являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные
при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26
ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,
представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.
26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29
ЖК РФ).
Собственник
жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,
или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан
привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29
ЖК РФ).
Собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст.
36 ЖК РФ).
Согласно
п. 2
раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего
имущества включаются в том числе
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет
средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование).
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным
кодексом
Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются
общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36
ЖК РФ).
Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36
ЖК РФ).
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений
в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения
реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в
многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному
(перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств
получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности
использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство,
перепланировку, реконструкцию лестничной площадки, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие спорной перегородки
повлекло за собой обособление мест общего пользования, что нарушило права
собственников помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым
имуществом.
Признавая Петухова
Н.Е. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку тому, что спорная перегородка направлена на увеличение
площади принадлежащего жилого помещения
только ответчика, поскольку, другие собственники помещений в данном
многоквартирном доме пользоваться обособленным помещением не могут.
Представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями сторон также
подтверждается тот факт, что ответчик пользуется спорным помещением в своих
интересах, а именно складирует там свои вещи, установил натяжные потолки и
светильники.
Доводы ответчика о том, что спорная перегородка была
установлена до приобретения им квартиры в данном доме, материалами дела не
подтверждается, правоустанавливающие документы на квартиру указанные сведения
не содержат. Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии спорной перегородки на момент
заключения договора купли-продажи квартиры, Петухов Н.Е. вправе был потребовать
от продавца предоставить ему документы, подтверждающие законность наличия
указанной перегородки либо потребовать демонтировать спорную перегородку, чего
им сделано не было. Наоборот ответчик принял квартиру вместе со спорной
перегородкой и стал пользоваться обособленным помещением в своих интересах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Николая
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: