УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Коротков
А.Н.
|
Дело №22-991/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденных Зуева М.В., Степанова А.В.,
адвокатов Никоноровой Е.В., Кузнецова В.Т.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Зуева М.В. и адвоката Кузнецова В.Т. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года,
которым
ЗУЕВ Михаил Владимирович,
*** ранее судимый:
27 декабря 2016 года приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 июня
2017 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей Т*** Е.А.) к лишению свободы
на срок 2 года 6 месяцев;
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Н*** Н.П.) к лишению свободы на срок 2 года;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей К*** А.В.) к лишению свободы
на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зуеву
М.В. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
СТЕПАНОВ Александр Владимирович,
*** судимости не имеющий,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей
Т*** Е.А.) к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев;
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Н*** Н.П.) к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей К*** А.В.) к лишению свободы
на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Степанову А.В. лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Зуеву М.В. и Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу
изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а»
ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
Зуева М.В. с 19 марта 2020
года по день предшествующий дню
вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- на основании п. «б»
ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
Степанова А.В. с 19 марта 2020 года
по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу
включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений,
предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
- взыскать с Зуева М.В. и Степанова А.В. в солидарном
порядке в пользу потерпевшей К*** А.В. в счет возмещения материального ущерба 1
685 руб. 50 коп.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев
М.В. и Степанов А.В. признаны виновными в трех эпизодах краж, то есть тайных хищений
чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, два из которых,
кроме того, совершенны с незаконным проникновением в жилище, а один с
незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в декабре 2018 года, 13
января 2019 года и 26 апреля 2019 года соответственно в *** Ульяновской области
при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Зуев М.В. не соглашается с приговором в части
назначенного наказания, считая его излишне суровым. Полагает, суд не учел в
качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения его гражданской жены в
состоянии беременности.
В
апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Т. в защиту интересов Степанова А.В.
считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в виду чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд не в полной
мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины,
принесение извинений потерпевшим, частичный возврат похищенного имущества и
частичное возмещение материального ущерба К*** А.В., полное возмещение
имущественного ущерба потерпевшему Н*** Н.П., активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений, а также состояние здоровья Степанова А.В. и его
матери, его фактические явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Н***
Н.П. и Т*** Е.А., изложенные в объяснениях. Обращает внимание, что в
соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по
которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является
несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что перевоспитание и
исправление Степанова А.В. возможно при назначении наказания не связанного с
реальным лишением свободы. Просит
изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Зуев М.В. и адвокат Никонорова Е.В, а также осужденный Степанов А.В. и
адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на смягчении наказания с
применением ст. 73 УК РФ;
-
прокурор Чубарова О.В., возразив против доводов апелляционных жалоб и обосновав
законность приговора, просила оставить апелляционный жалобы без удовлетворения,
а приговор суда – без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор
суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемых с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденные
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласились с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном заключении, и поддержали свое ходатайство о
проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Степанова А.В. и Зуева М.В. при
заявлении подобного ходатайства, что они подтвердили в суде, подтвердив и
предварительную консультацию с защитниками.
Степанову
А.В. и Зуеву М.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом
порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласились Степанов А.В. и Зуев М.В. является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников подсудимых, государственного
обвинителя, потерпевших, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Степанов
А.В. и Зуев М.В. признали вину, суд правильно квалифицировал их действия по эпизоду
в отношении потерпевшей Т*** Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду в отношении потерпевшего Н*** Н.П.
по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по
эпизоду в отношении потерпевшей К*** А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Степанова А.В. и Зуева М.В., в том числе право на защиту, на
предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении осужденным наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при
обстоятельствах, с которыми согласились осужденные, полных сведений об их
личности, отношения к предъявленному обвинению, наличие смягчающих обстоятельств,
отсутствие отягчающих обстоятельств у
Степанова А.В., наличие отягчающего обстоятельства – рецидив
преступлений у Зуева М.В., влияние наказания на исправление осужденных и на
условия жизни их семей, все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания в соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Судом
учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных полное
признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья и здоровья их
близких, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей К*** А.В. и
частичное возмещение последней материального ущерба, полное возмещение
имущественного ущерба потерпевшему Н*** Н.П., и принесение извинений всем
потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Н*** Н.П. и Т***
Е.А., изложенные ими в объяснениях.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в отношении Зуева М.В. касаемо
беременности его девушки, которая к тому же не подтверждена материалами дела,
не имеется.
При
назначении наказания Степанову А.В. учтены положения ч.ч 1,5 ст. 62 УК РФ. Зуеву М.В. наказание назначено в пределах
предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения
наказания с применением положений ч.6
ст. 15, ст. 53-1, ст. 64, а также и ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено,
как не установлено оснований для назначения Зуеву М.В. наказания с
применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Выводы
суда подробно мотивированы в приговоре. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Назначенное
наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным
содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения по доводам апелляционных
жалоб, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19 марта 2020 года в отношении Зуева Михаила Владимировича и Степанова
Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи