УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-880/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 июня
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Бахитова В.Ж. и его
защитника - адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Бахитова В.Ж. и его защитника – адвоката Зятчина Н.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года, которым осужденному
БАХИТОВУ Вазыху Жемиловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2017 года Бахитов В.Ж. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч.
2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Также, с Бахитова В.Ж. взыскано
300 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей В***
Начало срока – 10 июля 2016 года, конец срока – 30 августа
2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бахитов
В.Ж. выражает несогласие с
постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что в обоснование вывода о
нестабильности поведения суд сослался на
нарушение, не учтя его характер, время совершения и досрочное снятие. Оно им
допущено 31.03.2017, не является злостным, снято 11.09.2017, и он в течение
продолжительного времени демонстрирует примерное поведение.
Считает, что вывод суда о наличии возможности осуществлять
добровольные платежи в счет погашения иска в большем объеме, не соответствует
материалам дела.
Из справки о движении личных денег осужденного видно, что
59 000 рублей – это часть заработной платы, поступающей на счет после всех
принудительных удержаний.
В настоящее время им погашено около 180 000 рублей. Его
заработок в 2018-2020 гг. составил около 180 000 руб., от родственников в
октябре 2018 года он получил 30 000 руб., на личные нужды им потрачено
30 000 руб. Суд не учел остаток задолженности - 120 000 руб. и
считает, что принимает все меры для погашения
иска.
Полагает, что суд недостаточно изучил материалы дела и
сделал неверные выводы, которые не подтверждаются данными, представленными
исправительным учреждением.
Также суд необоснованно учел мнение администрации
учреждения, которое не является безусловным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство либо передать материал на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Зятчин
Н.В. в интересах осужденного также
выражает несогласие с постановлением.
Указывает на то, что
Бахитов В.Ж. отбыл установленную законом
½ часть срока наказания, и за это
время один раз нарушил порядок отбывания
наказания -31.03.2017, взыскание снято и 20 раз был поощрен, остаток по исполнительному
листу составил 126 498 руб. 41 коп.,
трудоустройство осужденного на свободе гарантировано.
Отмечает, что Бахитов В.Ж. в ***
порядок отбывания наказания не нарушал, он трудоустроен, к работе относится
добросовестно, с 21.09.2017 наказание отбывает на облегченных условиях, в
общении вежлив, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, вину
признает частично, обучался в училище, освоил специальность, поддерживает
социальные связи.
По мнению адвоката, имеются основания полагать, что
осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании
наказания.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Абанин Д.П. считает
изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы осужденного и адвоката не
подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бахитов В.Ж. и
адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы жалоб,
просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство, обращая внимание на
противоречивость выводов суда, изложенных в постановлении;
- прокурор Рябов И.В. с доводами жалоб не согласился и
предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК
РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Бахитова В.Ж., недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия
наказания, судом было установлено, что Бахитов В.Ж. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он 20 раз поощрялся за
хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни учреждения,
отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социальные связи,
получил дополнительное образование.
Вместе с тем суд
первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал и то, что Бахитов В.Ж.
допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему было применено
взыскание, а также не предпринимал исчерпывающих мер к погашению иска.
При этом представитель администрации учреждения, как и
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, отношении к возмещению ущерба,
позиции участников процесса, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Бахитова В.Ж. суд,
проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства,
обоснованно пришел к выводу о недостижении пока в
отношении него целей наказания.
Что касается доводов осужденного о том, что им были
предприняты надлежащие меры по возмещению ущерба потерпевшей, то как следует из
справки, Бахитов В.Ж. имел материальную возможность
погасить причиненный ущерб в большем объеме, поскольку в период с 2018 по 2020
годы им было потрачено на собственные
нужды в магазине учреждения свыше 30 000 рублей, тогда как в добровольном порядке в этот период погашено всего 23 800 рублей.
Таким образом, анализ представленных документов
свидетельствует о том, что осужденный на протяжении всего периода
отбывания наказания, в том числе в добровольном порядке, не в полном объеме
предпринимал исчерпывающие меры к погашению имеющейся исковой задолженности с учетом наличия
денежных средств на лицевом счете и сумм, израсходованных на личные нужды.
Доводы апелляционной жалобы о
незаконности учета судом взыскания с учетом ч. 8 ст. 117 УИК РФ, так как оно снято, также необоснованны,
поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все
факты получения взысканий и поощрений.
Кроме того, как следует из обжалуемого
постановления, сам по себя факт получения взыскания, не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
При этом отсутствие у осужденного взысканий на протяжении
длительного срока отбытия наказания и соответствующее поведение, равно как отбытие им установленной законом части срока
наказания, добросовестное отношение к труду,
а также соблюдение установленного порядка отбывания наказания, является
обязанностью каждого из осужденных, и не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Согласно статье 43 УК РФ целями уголовного наказания
является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,
предупреждение совершения новых преступлений.
При этом восстановление социальной справедливости, как цель уголовного
наказания, означает не только справедливое наказание, но и восстановление нарушенных
интересов потерпевшего, частичное или полное возмещение потерпевшему вреда,
причиненного в результате преступления.
С учетом изложенного,
оценивая поведение осужденного Бахитова В.Ж.
за весь период отбывания наказания, в
том числе отношение к возмещению вреда, причиненного в результате его действий,
суд пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности данных
свидетельствующих о возможности принятия
решения об его условно-досрочном
освобождении.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, равно как и
прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Иные положительно характеризующие личность Бахитова В.Ж.
сведения (в том числе, указанные в жалобах), свидетельствуют о положительной
тенденции в поведении осужденного и
формировании у него правопослушного поведения при условии
отбывании им наказания в виде лишения свободы и при применении к нему основных средств исправления, однако
они пока не являлись достаточными основанием для удовлетворения ходатайства,
равно как и приводимые сведения о
возможности трудоустройства после освобождения.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки приводимым доводам, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления
суда по доводам жалоб.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта 2020 года в отношении осужденного Бахитова Вазыха Жемиловича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий