УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело
№ 33-1884/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-216/2020
по апелляционной жалобе Мастеренко Галины Григорьевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2020 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 25 марта 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мастеренко Галины Григорьевны
к Коньшину Илье Игоревичу, Зыкиной Алле Эльфатовне о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Мастеренко Г.Г. – Гасановой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мастеренко Г.Г. обратилась в суд с иском к Коньшину И.И.,
Зыкиной А.Э. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненного вредом здоровью.
Требования мотивировала тем, что 09.10.2018, находясь на
первом этаже подъезда дома № 37 по ул. Репина в г. Ульяновске, она ожидала
лифт. В момент открытия дверей из лифта стал выходить гражданин Коньшин И.И. со
своей собакой породы овчарка, которая была без намордника и короткого поводка.
При выходе из лифта собака неожиданно двинулась вперед и громко залаяла, в
результате чего она от испуга двинулась назад и упала на бетонный пол. В
результате падения получила с*** о*** п*** л*** б*** с*** с***.
С полученной травмой была доставлена в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ей была проведена операция по у***
м***.
В связи с причиненным вредом здоровью истица понесла расходы
на приобретение металлоконструкции в сумме 65 000 руб., расходы на
проведение операции по установке металлоконструкции в сумме 24 882 руб.,
расходы на оплату услуг сиделки в условиях стационара в сумме 45 000 руб.
и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 39 070 руб. 10 коп.,
а всего 173 952 руб. 10 коп.
В результате не обеспечения ответчиками безопасных условий
выгула собаки ей причинен вред здоровью.
Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с
Коньшина И.И. и Зыкиной А.Э. в ее пользу материальный ущерб в сумме
173 952 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб. и судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мастеренко Г.Г. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в
данной ситуации падение истца с причинением вреда здоровью произошло не
случайно, и хотя не от прямого физического воздействия ответчика и ее собаки, а
в результате психического воздействия в виде внезапного (рыка) и резкого
движения принадлежащей ответчику собаки из дверей лифта в ее сторону, что
повлекло за собой резкое отстранение назад, потерю равновесия и падение на пол.
Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что
причинение вреда здоровью могло наступить и без прямого физического контакта,
например от внезапного громкого лая и агрессивного резкого движения собаки в ее
сторону. Кроме того, суд не принял во внимание, что правоотношения в сфере
содержания собак в России регулирует Федеральный закон № 498-ФЗ «Об
ответственном обращении с животными», и что за нарушение требований данного
закона владельцы животных и иные лица несут ответственность в порядке,
установленном законодательством РФ. Считает, что падение истца последовало как
естественная реакция (характерная для любого человека независимо от возраста)
на устрашающий лай и резкое движение овчарки, и что такая реакция и падение
вызваны именно тем, что Зыкиной А.Э. не была исключена возможность свободного,
неконтролируемого передвижения животного в лифте и помещениях общего
пользования, как того требует Закон № 498-ФЗ. Настаивает, что суд при принятии
решения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, считает, что
представленные письменные объяснения истца, коллективное письменное заявление
жителей подъезда дома, где произошло происшествие, выводы заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к письменным доказательствам и
является допустимыми. Суд оставил без внимания, что ответчик умышленно искажает
события, факты с целью избежать ответственности за нарушение требований Закона
№ 498-ФЗ и расходов на возмещение ущерба. Утверждает, что владельцы домашних
животных несут ответственность за нарушение Правил содержания домашних животных
в соответствии со ст.ст. 13, 21 указанного Закона. Просит учесть, что
доказательств, опровергающих причинение вреда истцу при указанных
обстоятельствах, а также опровергающих размер ущерба в материалы не
представлено. Суд не мотивировал, почему одним пояснениям отдал больше
предпочтений, чем другим имеющимся в материалах дела пояснениям.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
09.10.2018, находясь на первом этаже подъезда дома № 37 по ул. Репина в г.
Ульяновске, Мастеренко Г.Г. упала на бетонный пол, в результате чего получила с***
о*** п*** л*** б*** с*** с*** С полученной травмой Мастеренко Г.Г. была
доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где
ей была проведена операция по у*** м***.
В связи с полученным вредом здоровью истица понесла расходы
на приобретение металлоконструкции в сумме 65 000 руб., расходы на
проведение операции по установке указанной металлоконструкции в сумме
24 882 руб., расходы на оплату услуг сиделки в условиях стационара в сумме
45 000 руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 39
070 руб. 10 коп., а всего 173 952 руб. 10 коп.
Полагая, что вред ее здоровью был причинен в результате не
обеспечения ответчиками Коньшиным И.И. и Зыкиной А.Э. безопасных условий выгула
собаки, которая испугала истицу, отчего последняя упала, получив травму,
Мастеренко Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мастеренко
Г.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
первой инстанции со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основываясь на
оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной
связи, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков Коньшина И.И. и
Зыкиной А.Э. каких-либо противоправных действий (бездействия), отсутствии
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и
причинением истице повреждения здоровья и ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из
следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Как установлено судом, телесные повреждения Мастеренко Г.Г.
причинены в результате ее падения на первом этаже подъезда дома № 37 по ул.
Репина в г.Ульяновске. По утверждению истицы, ее падение произошло в результате
испуга от собаки, принадлежащей ответчикам. Следовательно, в силу ст. 1064
Гражданского кодекса РФ на истца возложено бремя доказывания противоправности
поведения ответчиков как причинителей вреда.
Таких доказательств стороной истца в ходе судебного
разбирательства не представлено.
В исковом заявлении Мастеренко Г.Г. указывала, что
09.10.2018, находясь на первом этаже подъезда дома № 37 по ул. Репина в г.
Ульяновске, она ожидала лифт. В момент открытия дверей из лифта стал выходить
гражданин Коньшин И.И. со своей собакой породы овчарка, которая была без
намордника и короткого поводка. При выходе из лифта собака неожиданно двинулась
вперед и громко залаяла, в результате чего Мастеренко Г.Г. от испуга двинулась
назад и упала на бетонный пол.
Из показаний Мастеренко Г.Г., данных в ходе проведения
доследственной проверки по данному факту (КУСП № *** от 16.10.2018), следует,
что 09.10.2018 около 18.00 она возвращалась домой, зайдя в свой подъезд,
ожидала на первом этаже лифт. Когда двери лифта открылись, оттуда неожиданно
прыгнула и залаяла собака, которая была без намордника, собака была со своим
хозяином Коньшиным И.И. От неожиданности и сильного испуга Мастеренко Г.Г.
упала и почувствовала сильную боль.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 по 14
октября 2018 года Коньшин И.И. находился в ежегодном дополнительном отпуске на
территории Астраханской области, что подтверждается показаниями свидетеля,
сведениями по детализации услуг связи.
Ответчик Зыкина А.Э. в объяснениях, данных в ходе проведения
доследственной проверки, и в ходе судебного разбирательства оспаривала факт
нападения собаки на истицу, а также факт падения Мастеренко Г.Г. от испуга,
вызванного появлением ее собаки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел в
действиях ответчиков Коньшина И.И. и Зыкиной А.Э. каких-либо о противоправных
действий (бездействия), а также о наличия причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу повреждения здоровья и
ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Мастеренко Г.Г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах сам по себе факт падения истицы в
подъезде дома при отсутствии прямого физического воздействия собаки и ее
хозяина достаточным основанием для признания факта причинения материального
ущерба, связанного с повреждением здоровья, и морального вреда истице и
удовлетворения иска не является.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно
отказано истице в возмещении за счет ответчиков как материального, так и
морального вреда, поскольку вина ответчиков в совершении действий,
непосредственно приведших к причинению истице указанного вреда, не установлена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне
исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические
обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
января 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 25
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мастеренко
Галины Григорьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: