УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-1813/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-244/2020
по апелляционной жалобе представителя М*** В*** С*** – Зяблова Игоря
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 февраля 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М*** В*** С*** к
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» о
признании незаключенным ученического договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» Щетининой Е.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** В.С. обратлась с иском в суд к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА
России») о признании незаключенным ученического договора.
В обосновании заявленных требований указала, что между ФГБУЗ
«КБ № 172 ФМБА России» и М*** В.С. в лице законного представителя
несовершеннолетней – матери Мазилкиной О.В., заключен ученический договор на
профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 16.06.2011.
Полагает, что указанный договор является незаключенным. В
нарушении ст.ст. 199, 200, 201 ТК РФ в ученическом договоре от 16.06.2011
отсутствует существенная информация о месте, продолжительности обучения, форме
и виде обучения, стоимости обучения, не указана конкретная профессия,
специальность, квалификация, которую истица должна была приобрести, ни
полученная профессия, специальность, квалификация в соответствии с которой
возникает обязанность проработать по трудовому договору с работодателем в
течение обусловленного срока, ни размер оплаты в период ученичества, в связи с
чем истица считает данный договор ничтожным, не порождающим для его сторон
никаких юридических последствий.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику,
направляла уведомление, в котором предлагала считать ученический договор на
профессиональное обучение от 16.06.2011 незаключенным.
12.09.2019 ответчик отказался признать спорный договор
незаключенным.
Просила признать незаключенным ученический договор на
профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 16.06.2011, состоявшийся
между М*** В.С. и ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России».
Судок к участию в деле в
качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный
медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М*** В.С. – Зяблов И.А.
не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда,
о том, что основанием для зачисления истицы на 1 курс университета в рамках
целевого приема явилось наличие ученического договора от 16.06.2011,
заключенного между истцом и ответчиком и выданного на основании данного
направления от ФМБА России Минздравсоцразвития России № *** от 25.05.2011,
противоречит содержанию приказа № *** от 29.07.2011, согласно которому основанием
для ее зачисления на первый курс университета являлись результаты вступительных
экзаменов. При этом указанное основание оставлено судом без внимания и
надлежащей оценки. По мнению автора жалобы, несостоятельны и противоречат
содержанию спорного договора, выводы суда о том, что ученический договор
содержит существенные условия о продолжительности обучения, форме и виде
обучения, стоимости обучения, конкретной профессии, специальности,
квалификации, которую истица должна была приобрести, поскольку после обучения в
ординатуре она получила специальность «в***-о***», что не указано в спорном
договоре. Полагает, что ответчиком, требующим исполнения обязательств со
стороны истицы, оставлено без внимания то обстоятельство, что ученический
договор прекращен в силу п. 4.1.5 и п. 2.3 договора. Просит учесть, что истица
в досудебном порядке предпринимала действия, направленные на примирение сторон,
а именно направляла ответчику уведомление, в котором предлагала, в том числе,
считать ученический договор незаключенным, сообщала об отказе заключить
трудовой договор, а также предлагала возместить расходы ответчика, в связи с
этим считает вывод суда о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления
правом несостоятельным.
В возражении на жалобу ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ
работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом,
ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на
получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно
статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать:
наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую
учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в
соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в
соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с
работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок
ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может
содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В
силу статьи 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое
законодательство, включая законодательство об охране труда.
В
соответствии со статьей 208 Трудового кодекса РФ ученический договор
прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным
этим договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
16.06.2011 между ФГУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» (Сторона 1) и законным
представителем несовершеннолетнего – матерью Мазилкиной Оксаной Владимировной
(Сторона 2), действующей от имени и в интересах несовершеннолетней М*** В*** С***,
заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим
работу.
Согласно п.1.1 указанного договора ввиду
заинтересованности «Стороны 1» в работнике, «Сторона 1» направляет «Сторону 2»
для профессионального обучения в Самарский Государственный медицинский
университет, факультет «Лечебное дело» с целью его дальнейшего трудоустройства.
Форма обучения очная.
В соответствии с п.1.5 Договора «Сторона 2» по окончании
обучения, получения диплома о базовом высшем медицинском образовании и
прохождении послевузовского профессионального образования по соответствующей
специальности (интернатура и (или) ординатура), заключает трудовой договор со
«Стороной 1» и отрабатывает не менее 5 лет у «Стороны 1» по полученной
профессии, специальности.
29.07.2011 М*** В.С. была зачислена на первый курс
дневного (очного) отделения лечебного факультета в рамках целевого приема на
специальность «Л*** д***» в соответствии с приказом ректора ГОУ ВПО СамГМУ
Минздравсоцразвития России №*** от 29.07.2011, обучалась на указанном
факультете с 01.09.2011 по 16.06.2017, решением Государственной экзаменационной
комиссии от 16.06.2017 М*** В.С. выдан диплом специалиста с присвоением
квалификации «в***-л***».
07.04.2017 М*** В.С. заключает договор о целевом обучении
с ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России», согласно которому обязуется освоить
образовательную программу высшего образования по программам ординатуры по
специальности «О***», реализуемую в ГБОУ ВО «Самарский государственный
медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти
итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой
договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего
договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной
поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Разрешая заявленные М*** В.С. исковые требования к ФГБУЗ «КБ
№172 ФМБА России» о признании ученического договора незаключенным, суд исходил
из того, что заключенный сторонами ученический договор содержит в себе все
необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, договор со
стороны работодателя исполнен, М*** В.С. прошла полное обучение, а также
заключив договор с ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» на целевое обучение в 2017 году
истица подтвердила намерение исполнить ученический договор в полном объеме,
согласившись с условиями указанного договора, в связи с чем пришел к
обоснованному выводу об отказе М*** В.С. в удовлетворении заявленных
требований.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске
истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции на основании ст. 392
Трудового кодекса РФ правомерно применил срок исковой давности по заявленным М***
В.С. исковым требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в
связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не
подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений
норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения,
по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя М*** В*** С*** – Зяблова Игоря Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи