У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова Т.А.                                                                   Дело № 33а-1694/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре  Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  УФССП России по Ульяновской области, Янчиковой Натальи Александровны и  Янчикова Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2020 года по делу № 2а-938/2020, по которому постановлено:

административные исковые требования Федерального медико-биологического агентства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району                              г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Черновой Алены Геннадьевны, выставленного 11 декабря 2019 года по исполнительному производству № 68307/19/73049-СД о запрещении перечислять денежные средства по государственному контракту № 64/К от                          9 сентября 2019 года после наступления обязательств по оплате ООО «Запад» в размере 51 943 041 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя УФССП России по Ульяновской области – Тимагина  Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя  Янчиковых  Н.А., С.Н. – Добрынина Д.О.,          пояснения   Емельянова В.П.,  также  представляющего интересы Емельянова В.Н., Емельяновой Н.А., Батуниной Е.П., Батунина Е.Н., Шарафутдинова Ж.Ш.,  поддержавшего доводы апелляционной  жалобы,  возражения  представителя   ООО «Запад» - Каримовой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия,

 

установила:

Федеральное медико-биологического агентство (далее по тексту ФМБА России) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене требования судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г.

В обоснование  административного  искового заявления указало, что                    11 декабря 2019 года в ФМБА России поступило требование судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. о запрещении перечислять денежные средства по государственному контракту № 64/КД от 9 сентября 2019 года после наступления обязательств по оплате ООО «Запад» в размере 51 943 041 рублей 22 копеек.

По состоянию на 23 декабря 2019 года  контракт со стороны ООО «Запад»  не исполнен, право собственности Российской Федерации на квартиры (предмет контракта) не зарегистрировано, акт приема-передачи Государственным заказчиком и ООО «Запад» не подписан.

По условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка (штрафы, пени).

Требование судебного пристава-исполнителя  Черновой А.Г. о запрете перечислять денежные средства по государственному контракту считает незаконным.

Просило   признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г., наложенного  в рамках постановления от                              17 октября 2019 года  «О наложении ареста на имущество должника» (в редакции постановления от 7 ноября 2019 года «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», вынесенного заместителем начальника отдела Тимагиным Д.А.).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков  привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г., начальник ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц АО «КОШЕЛЕВ-БАНК»,                   Шарафутдинова Ж.Ш., Емельянов В.Н., Емельянова Н.А., Батунина Е.П.,             Батунин Е.Н.                

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным,  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о вмешательстве судебного пристава-исполнителя в контрактные отношения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе вмешиваться в контрактные отношения Российской Федерации, заключенные с должниками.

Указывает на отсутствие негативных последствий для административного истца, поскольку в случае обращения взыскания на указанные денежные средства службой судебных приставов, договорные отношения с ООО «Запад» будут исполнены в полном объеме, так как  денежные средства пойдут в счет погашения долгов ООО «Запад». У ООО «Запад» отсутствует иное имущество на которое возможно обращение взыскание по исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе Янчикова Н.А. и Янчиков С.Н. не соглашаются  с решением суда, считают  его незаконным и необоснованным. Указывают, что  они не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  как взыскатели, чем были нарушены их права. Просят решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

В возражениях на  апелляционную жалобу ФМБА России  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  кроме представителя УФССП России по Ульяновской области  - Тимагина  Д.А., представителя                        Янчиковых  Н.А., С.Н. – Добрынина Д.О., Емельянова В.П., также  представляющего интересы Емельянова В.Н., Емельяновой Н.А., Батуниной Е.П., Батунина Е.Н., Шарафутдинова Ж.Ш., представителя  ООО «Запад» -               Каримовой А.Г., другие лица,  участвующие в деле, не  явились,  извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия  определила  рассмотреть  дело в отсутствие  неявившихся  участников  процесса согласно  ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что 9 сентября 2019 года  между ФМБА России  и                ООО «Запад» был заключен государственный контракт № 64/КД на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в целях создания специального жилищного фонда. Согласно условий данного контракта оплата по нему осуществляется Государственным заказчиком по факту регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры).

В ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 68307/19/73049-СД, возбужденное в отношении ООО «Запад».                    В состав которого входит 775 исполнительных производств на сумму                 54 920 028 руб. 30  коп., возбужденных  за период с 17.05.2019 по 14.01.2020.

11 декабря 2019 года в рамках сводного исполнительного производства  судебный пристав -  исполнитель ОСП № 2  по Засвияжскому району  г.Ульяновска Чернова А.Г.  выставила  требование о запрете ФМБА России   перечислять денежные средства по государственному контракту № 64/КД от 9 сентября                      2019 года после наступления обязательств по оплате ООО «Запад» в размере     51 943 041 руб. 22 коп.

Принимая  решение об удовлетворении   административных исковых  требований  суд  пришел к  выводу о незаконности  требования  судебного  пристава – исполнителя  Черновой  А.Г. о запрете  перечислять денежные средства по государственному контракту,  так как последний  вмешивается в контрактные отношения Российской Федерации, а запрет ФМБА России исполнить обязательства по  государственному контракту № 64/КД  ведет к негативным последствиям для административного истца,  поскольку денежные средства выделенные на оплату по государственному контракту из федерального бюджета подлежат расходованию в соответствии с их целевым назначением, тем самым нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). В последнем случае обязанность по оплате поставленного товара возложена на покупателя, а государственный или муниципальный заказчик в силу абзаца второго статьи 532 ГК РФ признается поручителем по этому обязательству.

Согласно государственного контракта № 64/КД от 09.09.2019 ФМБА России  выступает как государственный заказчик. Собственником приобретаемого недвижимого имущества является Российская Федерация, а конечным пользователем Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФВЦМР ФМБА России г.Димитровград).

В соответствии с условиями государственного контракта № 64/КД от 09.09.2019 ФМБА России обязано своевременно произвести оплату в соответствии с условиями (п.6.2.1. контракта), а в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ООО «Запад» (продавец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.9 контракта).

При таких обстоятельствах, требование о запрете ФМБА России   перечислять денежные средства по государственному контракту № 64/КД от             9 сентября 2019 года после наступления обязательств по оплате ООО «Запад» в размере 51 943 041 руб. 22 коп. обоснованно признано незаконным.

Доводы  апелляционной жалобы УФССП России правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного производства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении граждан  Янчиковой Н.А., Янчикова  С.Н.  разрешены вопросы об их правах и обязанностях. Таким образом, апелляционная жалоба названных лиц исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного производства Российской Федерации и пункта 5 статьи 309 Кодекса административного производства Российской Федерации  подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Янчиковы  Н.А., С.Н.  не лишены возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2020 года оставить без изменения,   апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Ульяновской  области  - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Янчиковой Натальи Александровны, Янчикова Сергея Николаевича  оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий            

 

Судьи: