У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-1369/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Василенко Марии Евгеньевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описок от 11 февраля 2020 года по делу №
2а-4338/19, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Василенко Марии Евгеньевны к
судебному приставу-исполнителю
ОСП № 2 Засвияжского района
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., начальнику
отдела - старшему судебному
приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области
Ключниковой О.А.,
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области о признании действий
незаконными, снижении размера
удержаний из заработной платы по
исполнительному производству № 63966/19/73049-ИП от 06.08.2019, -
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Василенко М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя УФССП России по
Ульяновской области – Тимагина Д.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Василенко М.Е.
обратилась в суд с иском к
ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области о признании действий
незаконными, снижении размера
удержаний из заработной платы.
В
обоснование требований указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Хасановой А.А. 06.08.2019 возбуждено исполнительное
производство о взыскании денежных средств в пользу Василенко К.Ю. в размере
210 030 руб. 33 коп.
20.08.2019 произведен зачет встречных однородных требований
на сумму 80 395 руб. 20
коп. Оставшаяся сумма долга составляет
129 635 руб. 13 коп. Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 ей
отказано в рассрочке исполнения решения суда.
Во исполнение решения суда она добровольно производит платежи в размере по 2000 руб. ежемесячно,
что является для нее предельно допустимой
суммой исходя из размеров заработной платы и обязательных ежемесячных платежей
по оплате кредитов, коммунальных услуг, арендной платы за квартиру по месту
работы.
03.10.2019 было подано заявление о снижении размера
взыскания из заработной платы, 16.10.2019
получено письмо из ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от
07.10.2019 об отказе в снижении процента удержаний из заработной платы.
Считает действия судебного пристава - исполнителя Михайловой
Т.Е., начальника ОСП № 2 - старшего судебного пристава Засвияжского района г. Ульяновска
Ключниковой О.А. незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.Е. не учла
необходимый минимум денежных средств, необходимых ей для питания и проживания.
В нарушение требований закона начальник ОСП № 2 Засвияжского района - старший
судебный пристав Ключникова О.А. не
отменила постановление судебного пристава-исполнителя.
Просила признать незаконными отказ судебного
пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. в снижении размера взыскания из заработной
платы, отказ начальника ОСП № 2 - старшего судебного пристава в отмене решения
судебного пристава-исполнителя по заявлению о снижении размера взыскания из
заработной платы, снизить размер
удержания из ее заработной платы с 50 %
до 5 %.
Судом в качестве административных ответчиков привлечены
судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 Засвияжского
района г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Михайлова Т.Е.,
начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району
г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Ключникова О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Василенко М.Е. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным,
основанном на неправильном толковании права, подлежащем отмене.
В обоснование жалобы указывает,
что в состав ежемесячного дохода не обоснованно включены единовременные
выплаты. Не согласна с отказом в
принятии уточненных исковых требований.
Просит
решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив
административное исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
Василенко М.Е. и представителя
УФССП России по Ульяновской области
Тимагина Д.А., другие лица
участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все
меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как
указано в части 1
статьи 218, части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в
том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное
наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому
акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство от
06.08.2019 в отношении Василенко
М.Е. о взыскании задолженности 210 030 руб. 33 коп. в пользу Василенко К.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 произведен зачет
встречных однородных требований
по исполнительным производствам
от 06.08.2019 № 63966/19/73049-ИП
и от 10.01.2019 № 1943/19/73049-ИП, размер задолженности Василенко М.Е. перед
Василенко К.Ю. по исполнительному производству № 63966/19/73049-ИП составил 129 635 руб. 13 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 обращено взыскание на заработную плату должника Василенко М.Е. в пределах
имеющейся на тот момент задолженности
- 127 635 руб. 13 коп.,
с удержанием ежемесячно в размере 50 % доходов
должника, копия постановления направлена
по месту работы должника – ***
03.10.2019
в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от представителя
должника Василенко М.Е. – Василенко Т.С. поступило ходатайство
о снижении размера удержаний из
заработной платы с 50 % до 5%.
Судебный
пристав-исполнитель Михайлова Т.Е.
07.10.2019 отказала в
удовлетворении ходатайства, указывая на то, что оснований для снижения
удержаний из заработной платы не
имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко
К.Ю. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федеральный закон от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих,
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу
трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п.3 ч.1 ст.98 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные
доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность
у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина
единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса
интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем
сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования,
с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из
заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного
документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при
неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как
уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда РФ
от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010
№ 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 №
14-O-O, от 19.07.2016 № 1713-0).
При определении размера удержания из пенсии (заработной
платы) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником
существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе
прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам,
находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального
существования.
Поскольку положения ч.2 ст.99 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из
заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют
судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы
учитывал материальное положение должника.
Василенко М.Е. с 01.02.2019
состоит в трудовых отношениях
с
*** рабочим местом работника является офис работодателя в г. Каменск-Шахтинский. В настоящее время Василенко М.Е. в связи с трудовыми отношениями
проживает в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
Согласно справке о
доходах и суммах налога физического лица среднемесячный доход
Василенко М.Е. составляет 58 848
руб. 23 коп.
После удержаний
у Василенко М.Е. сохраняется прожиточный минимум.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,
совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, не
противоречит требованиям действующего законодательства.
В
целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к
несогласию истца Василенко М.Е. с постановленным решением по основаниям,
которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти
доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить
поводом к отмене данного решения.
При этом доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним
опровергнуты. Факт нарушения прав
Василенко М.Е. не установлен
судом первой инстанции.
Доказательств
невозможности обращения взыскания на суммы премий и вознаграждений,
предусмотренных системой оплаты труда, административным истцом не представлено.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что 6 марта 2020 года исполнительное производство окончено, что
подтвердили стороны в судебном заседании.
Кроме
того, Василенко М.Е. не лишена возможности обратиться в суд с
самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих
дополнительно возникших требований.
Принятое по делу решение является правильным.
Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 11
февраля 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Василенко
Марии Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: