У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.. Дело №
33а-1627/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2
июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дубовик Олеси Григорьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 23 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 2 марта 2020 года, по делу №
2а-225/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Дубовик Олеси
Григорьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. о признании
действий (бездействия) незаконными, понуждении к включению исполнительного
производства в сводное, понуждении к наложению ареста на жилое помещение и
приостановлении торгов отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области -
Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Дубовик О.Г. обратилась в суд с административным иском к
УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Чернышевой
Е.А. о признании действий незаконными.
В обоснование требований указала, что 26.11.2019 возбуждено
исполнительное производство о взыскании с Кологойда А.И. в ее пользу задолженности по договору займа, обеспеченного
договором залога в размере 494 050 руб.
При обращении к судебному приставу ей стало известно,
что в отношении должника возбуждены
иные исполнительные производства, которые объединены в сводное, и в рамках
сводного исполнительного производства наложен арест на ½ долю в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, расположенное в ***, объявлены торги.
Указанное недвижимое
имущество принадлежит ей в соответствии с договором залога, заключенным с
должником при заключении договора займа, долг по которому взыскан мировым
судьей.
Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением
о снятии ареста наложенного по другим исполнительным производствам, а также о
приостановлении торгов, однако в этом ей было отказано.
Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя
нарушены ее права как залогового кредитора, в связи с чем просила признать их
незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя Чернышеву Е.А. включить
исполнительное производство, по которому она является взыскателем, в сводное
исполнительное производство, наложить арест на ½ долю в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, расположенное в ***, принадлежащее
Кологойде А.И., приостановить торги, объявленные в отношении указанного
недвижимого имущества.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Дежурова Л.Ю., МИФНС №7 по Ульяновской области, ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубовик О.Г. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным,
подлежащем отмене. Указывает, что до настоящего времени судебным приставом не
предпринято никаких мер с целью выявления ее преимущественного права получить
денежные средства от реализации имущества кредитора на торгах, либо
предоставить возможность оставить данное имущество за собой в случае, если
торги не состоятся. На момент вынесения
решения торги были приостановлены. Кологойда А.И. сообщил о намерении погасить
долг.
В заседание суда апелляционной инстанции
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области -
Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом
установлено, что 05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного
района Ульяновской области, с учетом
определения об исправлении описки от
24.12.2019 вынесен судебный
приказ о взыскании с Кологойды А.И. в пользу Дубовик О.Г. задолженности по договору займа.
К заявлению о выдаче судебного
приказа был приложен договор займа и договор залога от 30.10.2016.
26.11.2019 на основании
судебного приказа в ОСП по
г.Димитровграду УФССП Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство о взыскании с Кологойды А.И.
в пользу Дубовик О.Г.
задолженности в размере 494
050 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019
вышеназванное исполнительное производство включено в состав сводного
исполнительного производства №
2441/12/25/73-СД по должнику.
Отказывая
в удовлетворении административных
исковых требований Дубовик О.Г. суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом.
В
судебном заседании было установлено,
что исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, включено в состав сводного исполнительного
производства.
Обращаясь
к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с квартиры административный истец Дубовик
О.Г. не предоставила ему документов, подтверждающих, что данное имущество является залоговым. Данное обстоятельство
не отрицалось административным истцом в суде первой инстанции.
В связи с истечением срока действия оценки ½ доли в праве общей
долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***,
торги не проводятся.
Доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,
основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Решение
суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым
дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не
было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января
2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовик Олеси
Григорьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: