УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.                                                               Дело № 7-200/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 21 мая 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственного комплекса «Лес» Скулкина Сергея Аркадьевича на постановление директора государственного казённого учреждения Ульяновской области «Инзенское лесничество» Камаева Б.К. от 9 декабря 2019 и  решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением директора государственного казённого учреждения Ульяновской области «Инзенское лесничество» Камаева Б.К. от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» (далее – ООО «УНПК «Лес») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 45 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «УНПК «Лес» Скулкин С.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению. 

В жалобе указано, что при отводе лесосек определить товарность (ликвидность) древесины не представилось возможным, в связи с чем, декларация была подана на  вырубку 315 м³ сухостойной ликвидной древесины. В процессе разработки лесосек было обнаружено, что 65 % от заявленного к вырубке запаса сухостоя потеряло товарную ценность, вследствие чего данная древесина не могла быть отнесена к товарному (ликвидному) запасу.

Отмечает, что форма 1-ИЛ «Отчет об использовании лесов» предполагает указание объема заготовленной ликвидной древесины. В связи с чем, в представленном отчете за январь-декабрь 2018 года указано количество срубленной ликвидной сухостойной древесины, которая на момент рубки не потеряла своих потребительских свойств. Поскольку древесина в объеме 205 м³, согласно актам приемки, не является ликвидной, её объем не был отражен при предоставлении отчета.       

В жалобе указано, что выводы должностного лица о виновности ООО «УНПК «Лес» основаны на сопоставлении сведений указанных в лесных декларациях и в отчете. Однако подсчет объема срубленной древесины, определение площади не срубленной лесосеки «недоруба», замеры и подсчет пней не производились. Факт «недоруба» древесины был установлен визуально без проведения соответствующих замеров и фотографирования. Наличие на лесосеках не срубленной (сухостойной) древесины не является доказательством «недоруба» объема древесины, заявленного в лесной декларации.

Кроме того, проверка достоверности содержащихся сведений в отчете была осуществлена в нарушение шестимесячного срока. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.  

Подробно позиция генерального директора ООО «УНПК «Лес» Скулкина С.А. изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы, директор ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» Камаев Б.К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ООО «УНПК «Лес» Поташова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «УНПК «Лес» деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.11.2017 № 626 утверждены Правила ухода за лесами.

В соответствии с п. 18 Правил ухода за лесами при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с п. 22 настоящих Правил.

Материалами дела установлено, что 20.11.2019 в результате патрулирования лесных участков Инзенского лесничества Труслейского участкового лесничества: квартала 92 выдела 11 лесосеки 1 площадью 7.8 га и квартала 93 выдела 7 лесосеки 1 площадью 13.3 га, было выявлено, что рубка в целях ухода за лесом (проходная рубка), согласно лесной декларации от 24.08.2018 № 3, выполнена ООО «УНПК «Лес» в неполном объеме с оставлением сухостойных деревьев.

Вина ООО «УНПК «Лес» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 (л.д. 11-13), заданием на патрулирование от 19.11.2019 № 153 с отчетом о выполнении задания, в которых установлены и зафиксированы нарушения порядка рубок лесных насаждений, лесной декларацией от 24.08.2018 № 3 (л.д. 21, 22), копией договора аренды лесного участка № 177 от 08.12.2008 заключенного между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и НП «УНПК «Лес» (в настоящее время ООО «УНПК «Лес») (л.д. 58 - 63), отчетом (форма № 1-ИЛ) об использовании лесов (л.д. 54-57), и иными письменными материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения районным судом жалобы на постановление должностного лица обоснованность постановления должностного лица не опровергнута.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что рубка произведена в полном объеме следует признать несостоятельными.

Эти доводы опровергаются, прежде всего, имеющимся в материалах дела отчетом (форма № 1-ИЛ) об использовании лесов (л.д. 54 - 57), в котором отражено, что на лесном участке Инзенского лесничества Труслейского участкового лесничества: квартала 92 площадь лесосеки (лесотаксационного выдела) составляет 7,8 га, площадь фактической рубки – 3,8 га. При этом в отчете указано, что из заявленных в лесной декларации 104 м³ сухостойной древесины, подлежащей вырубке, фактически вырублено 50 м³ древесины.

На лесном участке Инзенского лесничества Труслейского участкового лесничества: квартала 93 площадь лесосеки (лесотаксационного выдела) составляет 13,3 га, площадь фактической рубки – 3,8 га, 60 м³. Из заявленных в лесной декларации 211 м³ сухостойной древесины, подлежащей вырубке, фактически вырублено 60 м³ древесины.

Указанный отчет подписан директором ООО «УНПК «Лес» Скулкиным С.А.

Судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка доводам о недостоверности сведений указанных в этом отчете.

При этом следует иметь в виду, что достоверность упомянутого выше отчета объективно согласуется и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела не имеется доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Осипенко Р.А. норм лесного законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам жалобы рассмотренной судьей районного суда. Этим доводам судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений положений законодательства, которые свидетельствовали бы о недопустимости имеющихся доказательств, по делу не установлено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

р е ш и л:

 

постановление директора государственного казённого учреждения Ульяновской области «Инзенское лесничество» Камаева Б.К. от 9 декабря 2019 и  решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственного комплекса «Лес» Скулкина Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Ю.М. Жаднов