У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 12-115/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28
мая 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Сладко» Щербаковой Екатерины Евгеньевны на постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020
года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года
общество с ограниченной ответственностью «Сладко» (далее – ООО «Сладко»)
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ООО «Сладко» назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000
рублей
В вину ООО «Сладко» было
вменено то, что в период с 01.12.2019 по 14.01.2020 указанное юридическое лицо
нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а
именно: привлекло гражданина *** Б*** М.Б., не имеющего патента, к трудовой
деятельности в качестве разнорабочего кулинарного цеха, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 59.
Как указано в
постановлении судьи городского суда, этими действиями ООО «Сладко» нарушило
требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Сладко» Щербакова Е.Е.
не соглашается с вынесенным постановлением судьи городского суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе также
указано на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло
собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению автора
жалобы в данном случае имеются основания для замены назначенного наказания в
виде штрафа на предупреждение.
При этом указано,
что ООО «Сладко» является субъектом малого предпринимательства, нарушение
трудового законодательства совершено впервые и добровольно устранено.
Указано также на то,
что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался и допуск к
выполнению работ не выдавался. Имеющаяся, в материалах дела фототаблица не
может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не дает
представления о времени и месте происходящих событий. Протокол об
административном правонарушении составлен без участия понятых. Показания Б***
М.Б. не могут являться достоверными и допустимыми, поскольку получены с
нарушением процессуальных норм по давлением со стороны правоохранительных
органов. При этом от данных показаний Б*** М.Б. в настоящее время отказывается.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Сладко» деяние верно
квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих
иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо
патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с
федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности,
должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или
патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии
(специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение
иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне
пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному
иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу,
патент или разрешено временное проживание.
Вина ООО «Сладко» в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении доказательствами, а также иными,
имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным. Это постановление вынесено судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом
обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не
опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы каких-либо оснований полагать, что материалы дела составлены с
нарушением требований закона не имеется, поскольку суд всесторонне и полно
исследовал их в совокупности и дал им соответствующую оценку.
Объективных данных
свидетельствующих о том, что на Б*** М.Б. оказывалось физическое или
психологическое давление со стороны сотрудников полиции не имеется, поэтому нет
оснований полагать, что его показания (л.д. 22) являются недостоверными.
При этом следует
иметь в виду, что и сам Б*** М.Б. был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и это постановление им не
обжаловалось (л.д. 23, 24).
Доводы жалобы о
том, что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался и допуск к
выполнению работ не выдавался, не опровергает выводы суда о наличии в действиях
общества вмененного правонарушения, поскольку правонарушение в рассматриваемом
случае заключается не в заключении трудового договора или выдачи допуска к
выполнению рабом, а в привлечении к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, под которым
понимается фактический допуск в какой-либо форме к выполнению работ или
оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица
без гражданства.
В данном случае
ООО «Сладко» был осуществлен фактический допуск Б*** М.Б. к трудовой
деятельности в качестве разнорабочего кулинарного цеха, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Промышленная, д. 59.
Выводы суда об
отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на
предупреждение являются обоснованными.
С учетом
взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для
применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается,
поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные
ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам
государства.
Тот факт, что ООО
«Сладко» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.
1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что общество
привлекается к административной ответственности впервые, не является
безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии
совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность
замены административного наказания в виде административного штрафа
предупреждением не допускается.
В данном случае
назначенное ООО «Сладко» административное наказание в виде штрафа согласуется с
его предупредительными целями, соответствует принципам законности,
справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к
административным правонарушениям в области защиты государственной границы
Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или
лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на
высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы
государства в данной сфере.
Объектом преступного
посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере
миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в
стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной
политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
С учетом
вышеизложенного оснований для признания данного правонарушения малозначительным
не имеется.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года
оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Сладко» Щербаковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов