УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Ощепкова Н.А..

определение

 

6 марта 2007 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Болбиной Л.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Б*** и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Новомалыклинского районного суда от 11 января 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Б*** земельный уча­сток на 1009 км Новомалыклинского района, расположенного в с. Новая Малыкла по ул. ***,  д. ***, в федеральную собственность, обязав освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги (в 65 метрах от оси крайнего рельса) от кустарников, пло­довых деревьев, огорода.

Обязать Б*** не размещать пчелиные ульи в период актив­ности пчел, начиная с весны до осени, в пределах полосы отвода железной дороги на 1009 км Новомалыклинского района (в 65 метрах от оси крайнего рельса).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Б*** в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Б*** об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка на 1009 км железнодорожного пути в полосе отвода железной дороги Новомалыклинского района в федеральную собственность; о возложении обязанности на Б*** освободить указанный зе­мельный участок от плодовых деревьев, кустарников, огорода, изгороди, обеспечить свобод­ный доступ к колодцу, переместить ульи на 2 км от полосы отвода железной дороги в погра­нично-защищенную зону для пчел.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истребованный по делу земельный участок расположен в районе 1009 км, в по­лосе отвода железной дороги в Новомалыклинском районе, в районе железнодорожного переезда. Данный участок зарегистрирован как собственность Российской Федерации и в настоящее время на основании договора аренды от 04.11.2004 г. находится в пользовании ОАО «РЖД», т.е. является полосой отвода железной дороги. Непосредственно на указанном земельном участке расположен жилой дом с прилегающими к нему надворными постройками (ул. *** д. № *** в с. Новая Малыкла), принадлежащий на праве собственности ответчику Б***. Ответчик без согласования с собственником земельного участка и без заключения с ОАО «РЖД» договора субаренды разместил в полосе отвода железной дороги более двух десятков ульев, имеет там плодовые де­ревья. Жилой дом Б*** расположен в 14 метрах от железнодорожного пути, что противо­речит действующему законодательству. Согласно п. 6.8. строительных норм и правил 2.07.01.89, жилую постройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м., считая от оси крайнего железнодорожного пути. Положением о по­рядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом МПС России от 15.05.1999 г. № 26 Ц, установлено, что в полосе отвода не допускается разрастание сорной травя­нистой и древесно-кустарниковой растительности, скопления сухостоя. Свободные земель­ные участки в полосе отвода могут предоставляться физическим лицам в срочное пользова­ние, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения. В пределах поло­сы отвода не разрешается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних на­саждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения. Указанные условия Положения ответчиком Б*** нарушены.

Размещенные Б*** в полосе отвода железной дороги ульи наносят ущерб производственному процессу железной дороги - работники Димитровградской дистанции пути с весны до осени постоянно подвергаются укусам пчел, принадле­жащих ответчику. Со стороны железнодорожного пути огород Б*** имеет кустар­ники, которые ограничивают видимость машинистов локомотива, что создает угрозу безопасности движения поездов. Б*** препятствует вырубке деревьев и кустарников. Также на спорном земельном участке имеется колодец, к которому ответчик преградил доступ для работ­ников железной дороги.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Новомалыклинский  районный суд постановил приведенное выше решение.

Г*** - представитель истца ОАО «РЖД» -  просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований об освобождении спорного земельного участка от изгороди, переноса ульев на 2 км от полосы отвода железной дороги, обеспечения доступа к колодцу. В обоснование доводов жалобы автор кассационной жалобы указывает на те же доводы, которые были приведены истцом в судебном заседании в обосновании иска.

В кассационной жалобе ответчик Б*** также просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что расположенный на спорном земельном участке дом, надворные постройки, в том числе колодец, а также ограждения принадлежат ему на праве собственности. Как собственник он не намерен разрешать пользоваться колодцем работникам железной дороги. Также он является собственником земельного участка в полосе отвода железной дороги по месту нахождения его дома в с. Новая Малыкла по ул. ***, д. ***, где размещены плодовые деревья, кустарники, огород, 26 пчелиных ульев. При этом пчелиные ульи установлены в 25 метрах от железнодо­рожных путей. Полагает, что им не допущены нарушения требований действующего законодательства. Несмотря на то, что доку­менты на право пользования землей у него отсутствуют, он считает свои действия по пользованию землей оправданными и правомерными. Древесно-кустарниковая растительность, а также его пчелы не представляют опасности для движения транспорта и не препятствуют работникам железной дороги выполнять свои обязанности. Полагает, что данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения Б***, а также представителя ОАО «РЖД» К***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных ОАО «РЖД»  требований.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе и планом кадастрового квартала № 1 (с 996 км по 1013 км), установлено, что спорный по делу земельный участок, который использует Б*** в личных целях, находится в полосе отвода же­лезной дороги - 1009 км, около железнодорожного переезда он граничит с земельным участком КФК «Родина». Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен истцу - ОАО «РЖД» -   на правах аренды.

На данном земельном участке (почтовый адрес: Ульяновская область, с. Новая Малыкла, ул. ***, д. ***) расположен жилой дом с надворными постройками, а также колодец и ограждения, право собственности на которые за Б*** признано решением Новомалыклинского районного суда 13 сентября 2006 года.

На месте расположения данного земельного участка  ширина полосы отвода железной дороги (по месту нахождения жилого дома Б***) составля­ет 65 м. Непосредственно рас­стояние от рельса до живой изгороди из кустарников ответчика составляет 3 м 30 см; расстояние от рельса до его жилого дома - 14 м 10 см; от рельса до первого улья - 20 м. Древесно-кустарниковая растительность со стороны жилого дома Б*** мешает видимости водителей автомобильного транспорта, а также машинистам поездов (расстояние видимости 50 метров).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и показаниями многочисленных свидетелей, указанных в решении, подтвержден довод истца в той части, что плодовые де­ревья, кустарники и огород расположены в полосе отвода железной дороги, а именно по месту нахождения жилого дома ответчика Б*** в 65-ти метровой зоне отвода. Данные насаждения создают угрозу безопасности движения автотранспорта через переезд, а также безопасности движения железнодорожных составов в районе указанного 1009 км. При этом Б*** препятствует вырубке деревьев и кустарников, препятствует устранению элементов потенциальной опасности для движения.

Данных, указывающих на правомерность использования ответчиком Б*** земельного участка в районе 1009 км, по делу представлено не было.

Кроме того, объективно по делу установлено, что работники ОАО «РЖД» при осуществлении ими своих должностных обязанностей на железнодорожном переезде подвергались укусам пчел ответчика, что указывает на наличие существенных помех по осмотру данными лицами железнодорожного полотна и очистки полосы отвода железной дороги на указанном участке железнодорожного пути и переезда.

Доводы кассационной жалобы Б*** относительно  неверности вышеприведенных выводов судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими всей совокупности представленных в суд доказательств.

Ответчиком Б*** в опровержение приведенных выше доводов истца не были представлены объективные данные, указывающие на допустимость размещения им плодовых насаждений, огорода, а также размещения ульев в полосе отвода (65 метров) земли для нужд железной дороги, как и не были представлены доказательства, указывающие на отсутствие угрозы безопасности движения источников повышенной опасности по названному участку.

Согласно п.п. 8,12,16 Положения о порядке использования земель феде­рального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных при­казом МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц, в полосе отвода в местах прилегания к сельскохо­зяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности. Свободные земельные участки в полосе отвода, отно­сящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут предоставляться в срочное пользо­вание физическим лицам для различных целей, если при этом будут соблюдаться требова­ния безопасности движения. Временным пользователям в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно ст. 87 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые расположены за чертой поселения и используются для обеспечения деятельности организаций и эксплуата­ции объектов транспорта.

Из ст. 2 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транс­порте в РФ» следует, что полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегаю­щие к железнодорожным путям, предназначенные для размещения железнодорожных стан­ций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорож­ных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого желез­нодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникнове­ния транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юриди­ческих лиц.

Согласно п. 6.8. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.         Планировка и застройка городской и сельских поселений»  жилую постройку необходимо от­делять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. В санитарно-защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать различные объекты. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

Верно оценив фактические обстоятельства дела, дав правильную оценку правоустанавливающим документам, а также правильно применив по делу указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «РЖД» в части освобождения спорного земель­ного участка в пределах полосы отвода от плодовых деревьев, кустарников, огорода ответчика.

Вместе с тем суд обосновано отказал в иске в части освобождения ответчиком земельного участка от из­городи, а также в части предоставления свободного доступа к колодцу, поскольку на ука­занные объекты за Б*** признано право собственности.

В части требований о переносе пчелиных ульев суд обосновано указал на недопустимость размещения ответчиком пчел лишь в пределах отвода земли для нужд железной дороги в период активности пчелосемей, с весны до осени. Суд также правильно указал и на то обстоятельство, что  отсутствуют правовые основания для переноса пчелосемей на большее расстояние – за пределы двух километров от железнодорожного полотна.

Оспаривая решение суда в указанной части, представитель ОАО «РЖД» не представил в судебную коллегию доказательств, указывающих на принадлежности колодца железной дороге, как не привел убедительные доводы о необходимости и правомерности переноса ульев на большее расстояние.

По мнению судебной коллегии, доводы, приведенные кассаторами в жалобах, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, следует признать решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новомалыклинского районного суда от 11 января 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б*** и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи