УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булычев А.Р.
|
Дело №22-993/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
3 июня 2020 года
|
Ульяновский
областной суд в составе: председательствующего Баранова О.А., с
участием прокурора Чивильгина А.В., обвиняемого Власова А.В. и его
защитника – адвоката Мартыновой О.В., обвиняемого Ялалова Р.И. и его защитника –
адвоката Маклаковой М.И., потерпевшего Р***, при ведении протокола секретарем судебного
заседания Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Богданова А.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката Маклаковой М.И. – в
интересах обвиняемого Ялалова Р.И., обвиняемого Ялалова Р.И., обвиняемого Власова А.В., защитника – адвоката
Мартыновой О.В. – в интересах обвиняемого Власова А.В., потерпевшего Р*** на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020
года, которым в отношении
ВЛАСОВА Александра Владимировича, *** несудимого,
ЯЛАЛОВА Рината Ильдаровича, *** несудимого,
обвиняемых в
совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя СО МО МВД
России «Ульяновский» Г*** о прекращении уголовного дела и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанные ходатайства и
материалы уголовного дела возвращены начальнику СО МО МВД России «Ульяновский».
Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27
марта 2020 года в Ульяновский районный Ульяновской области поступили материалы
уголовного дела с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного
преследования), назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного
штрафа в отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И., обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158
УК РФ.
14
апреля 2020 года постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области
отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и
назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Богданов А.А. - полагает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования о прекращении
уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Власова A.B. и
Ялалова Р.И. Считает, что выводы суда в постановлении ничем не подтверждены и
должным образом не мотивированы. Так, вывод суда о том, что причиненный
потерпевшему вред не заглажен, не соответствует действительности и расходится с
правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 и п.2.1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности». Обращает внимание, что в судебном заседании
Власовым A.B. и Ялаловым Р.И. потерпевшему Р*** были принесены публичные
извинения, которые последний принял и пояснил суду, что никаких требований и
претензий к подсудимым не имеет. Вопреки утверждению суда, вопрос о
необходимости ремонта крыши гаража и замены стекла потерпевший не пожелал
рассматривать в судебном заседании, посчитав это своим личным делом. Также
выражает несогласие с утверждением суда о том, что в постановлениях старшего
следователя Г*** отсутствует указание о согласии обвиняемых на прекращение
уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Фактически такое согласие
в них содержалось и оно было поддержано Власовым A.B. и Ялаловым Р.И. в
судебном заседании. Кроме того, автор представления ссылается на п.25.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности». В частности, обращает внимание на то, что ходатайство
не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без
согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или
уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или
без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной
ответственности, не содержит сведений, приведенных в п.25.1 вышеуказанного Постановления
Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела. Вместе
с тем уголовное дело с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Ульяновский
районный суд, было изучено, после чего принято к рассмотрению. При этом
оснований для отказа в принятии дела к рассмотрению суд не усмотрел, признав,
тем самым, отсутствие в соответствующих ходатайствах следователя существенных
нарушений и препятствий для их рассмотрения по существу. Также считает необоснованным
утверждение суда о нарушении следователем требований ч.6 ст.162 УПК РФ и, как
следствие, злоупотреблении руководителем органа предварительного расследования
данным правом, что привело в итоге к необоснованно длительному нахождению
уголовного дела в производстве следователя и направлению уголовного дела в суд
за пределами продленного в установленном законом порядке срока предварительного
расследования. Полагает, что осуществляя ведомственный контроль за ходом
расследования уголовных дел, руководитель СО МО МВД России «Ульяновский»,
отменяя 6 раз постановления следователя о приостановлении предварительного
следствия по данному уголовному делу, действовал правомерно, поскольку
реализовывал предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право на
отмену незаконных и необоснованных решений, принимаемых следователем. При этом
исходя из определений Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1541-0, №1542-0,
№1543-0 порядок, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ, должен отвечать требованиям
законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя
следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках
судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены
при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок. Отмечает, что прокуратурой района в рамках осуществления текущего
надзора за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве СО МО МВД
России «Ульяновский», неоднократно принимались меры прокурорского реагирования
по выявленным фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства,
допущенных, в том числе при расследовании уголовных дел №№ 151900348, 161900167.
Так, 28.05.2018 заместителем прокурора района в адрес начальника СО МО МВД
России «Ульяновский» было внесено представление об устранении нарушений закона,
в части несоблюдения разумных сроков при производстве предварительного
расследования по уголовному делу №151900348, которое было рассмотрено и
удовлетворено. Более того, 18.10.2019 прокурором района в адрес заместителя
начальника СУ УМВД России по Ульяновской области было внесено представление об
устранении нарушений закона, в части несоблюдения разумных сроков при производстве
предварительного расследования по уголовному делу №161900167 (впоследствии было
соединено в одно производство с уголовным делом №151900348), которое было
рассмотрено и удовлетворено. Также полагает, что утверждение суда об отсутствии
какого-либо процессуального решения по уголовному делу №161900211,
возбужденному 02.05.2016 по факту кражи имущества М*** и присоединенному к
настоящему делу в связи с причастностью к преступлению Сергачева A.B., является
несостоятельным, поскольку уголовное дело о хищении имущества М*** было
соединено в одно производство с настоящим уголовным делом в связи с
причастностью к совершению данного преступления М***, который был допрошен по
данному эпизоду в качестве подозреваемого и в отношении которого впоследствии
дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования. По данному эпизоду Сергачев A.B. (Власов A.B.) был допрошен в
качестве свидетеля и необходимость принятия по нему какого-либо процессуального
решения отсутствовала. При этом в постановлении о соединении указанных дел в
одно производство была ошибочно указана фамилия Сергачев A.B. вместо М***
Указав в постановлении на невозможность рассмотрения ходатайств и вынесения
соответствующего решения, суд, тем самым лишил обвиняемых Власова A.B. и
Ялалова Р.И., потерпевшего Р*** права на рассмотрение уголовного дела в разумный
срок уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и передать
материалы дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник -
адвокат Маклакова М.И. - в интересах обвиняемого Ялалова Р.И. указывает, что ее
подзащитный вину в совершении преступления полностью признал, им было совершено
преступление средней тяжести впервые. Ялалов Р.И. имеет место работы, с момента
совершения преступления прошло более четырех лет, в течение которых он правонарушений
не совершал. По мнению адвоката, Ялалов Р.И. сделал правильные выводы, и цели
уголовного преследования в настоящее время достигнуты. Потерпевшему Р***
имущество возвращено, претензий к обвиняемым он не имеет, гражданского иска не
заявлял. В судебном заседании потерпевшему со стороны обвиняемых были принесены
извинения, которые он принял. Отмечает, что ее подзащитный не возвращал
имущество потерпевшему только по той причине, что у него ничего из похищенного
не хранилось. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ,
для прекращения уголовного дела в отношении Ялалова Р.И. Отмечает, что срок
следствия длится свыше 4 лет, и допущенные органом предварительного
расследования процессуальные нарушения не должны ухудшать положение обвиняемых.
Просит изменить постановление суда, прекратить уголовное дело и назначить
Власову А.В. и Ялалову Р.И. меру уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа.
В апелляционной жалобе обвиняемый
Ялалов Р.И. указывает, что постановление суда является незаконным и нарушает его
право на справедливое рассмотрение дела. Вину он признал полностью, раскаивается
в содеянном, Р*** его простил и
претензий к нему не имеет. Сделать крышу и вставить стекло потерпевший не
требовал. Судебный штраф он готов оплатить и понести справедливое наказание. Похищенное
имущество потерпевшему возвращено в хорошем состоянии, что подтвердил Р*** Просит
отменить постановление суда и назначить справедливое наказание.
В апелляционной жалобе защитник -
адвокат Мартынова О.В. - в интересах обвиняемого Власова А.В., не соглашаясь с
постановлением, считает, что суд недостаточно учел полное признание вины
Власовым А.В., явку с повинной, полное возмещении причиненного ущерба путем
добровольного возврата похищенного. Потерпевший принял извинения обвиняемого
Власова А.В., претензий к нему не имеет. С момента совершения преступления
прошло более 4 лет. В настоящее время он имеет постоянное место жительства и
работу, ни в чем предосудительном не замечен. Преступление, в котором он
обвиняется, относится к категории средней тяжести. Просит постановление суда в
отношении Власова А.В. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело с
назначением штрафа.
В апелляционной жалобе обвиняемый
Власов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что магнитола
была им добровольно выдана сотрудникам РОВД, а затем передана потерпевшему,
колеса также возвращены. В судебном
заседании Р*** заявил, что их простил и претензий не имеет. Однако
председательствующий судья настаивал на том, что вред потерпевшему не заглажен,
поскольку они не сделали ремонт крыши гаража и не заменили стекло. Также судья
ввел его в заблуждение, поскольку выяснял наличие у него возможности оплатить
штраф в размере 250 000 рублей, тогда как санкция статьи предусматривает
штраф до 200 000 рублей. Просит отменить постановление суда и назначить
ему судебный штраф.
В апелляционной жалобе потерпевший Р***
утверждает, что вред, причиненный ему
преступлением, заглажен путем возврата похищенных колес и автомагнитолы в
надлежащем состоянии, а также принесением извинений от обвиняемых, которые он
принял. Полагает, что только он вправе принимать решение о ремонте крыши гаража
и замене стекла. Претензий материального и морального характера к Власову А.В.
и Ялалову Р.И. он не имеет. Считает, что обвиняемые встали на путь исправления,
длительное рассмотрение данного дела нарушает его право на рассмотрение дела в
разумный срок. Просит отменить постановление суда и назначить Власову А.В. и Ялалову
Р.И. судебный штраф.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин
А.В., потерпевший Р***, обвиняемые Власов А.В., Ялалов Р.И., защитники –
адвокаты Мартынова О.В., Маклакова М.И., поддержал доводы апелляционных
представления и жалоб, просили постановление суда отменить.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения уголовно – процессуального закона.
В
соответствии с ч.1 ст.389.17
УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции
являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В силу
ч.4 ст.7
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным
требованиям обжалуемое постановление судьи не отвечает.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И.,
указал, что причиненный потерпевшему вред не заглажен. Кража колес и магнитолы
была совершена Власовым А.В. и Ялаловым Р.И. путем частичного разрушения крыши
гаража и уничтожения заднего стекла принадлежащего потерпевшему автомобиля ***.
Местонахождение похищенного имущества стало известно сотрудникам полиции в
результате явки с повинной несовершеннолетнего М*** Подтверждение своей
причастности к совершенному преступлению и согласие доставленного в ОВД
сотрудниками полиции Власова А.В. выдать находящуюся по месту его жительства
магнитолу суд не может расценить как добровольный возврат похищенного.
Кроме
того, ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в
соответствии с ч.5 ст.446.2
УПК РФ. В этой части суд мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела
отсутствует согласие обвиняемых на прекращение уголовного дела и уголовного
преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде
судебного штрафа.
Вместе
с тем согласно разъяснениям, данным в п.25.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от
29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания
и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья может отказать в
принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного
дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно
возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного
дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1
УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от
уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п.25.1
настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы
уголовного дела.
Согласно
п.16.1 приведенного Постановления, исходя из положений ст.76.2
УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом
загладило причиненный преступлением вред.
Из
материалов уголовного дела в отношении Власова А.В. и Ялалова Р.И. следует, что
18 марта 2020 года и 20 марта 2020 года соответственно каждому предъявлено обвинение в совершении впервые
преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. После предъявления
обвинения Власовым А.В. и Ялаловым Р.И. в присутствии защитников заявлено
ходатайство, согласно которому каждый из обвиняемых в соответствии с
положениями ст.76.2
УК РФ просил освободить его от уголовной ответственности, направив уголовное
дело в суд с постановлением о назначении судебного штрафа (т.4 л.д.18, 48),
которое в этот же день удовлетворено постановлением старшего следователя СО МО
МВД России «Ульяновский» Г*** (т.4 л.д.19, 49).
Имеются
в материалах уголовного дела и сведения о возмещении потерпевшему Р***
причиненного ущерба (т.4 л.д.24). В судебном заседании суда первой инстанции
последний также заявил, что ущерб ему возмещен полностью путем возврата
похищенного, он принял извинения Власова А.В. и Ялалова Р.И., каких – либо
претензий имущественного и морального характера к ним не имеет, что опровергает
выводы суда первой инстанции о том, что вред, причиненный потерпевшему, не
заглажен.
Все
необходимые для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемых
Власова А.В. и Ялалова Р.И. материалы уголовного дела представлены в суд первой
инстанции.
В рамках судебного разбирательства Власов А.В. и Ялалов Р.И.
не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по основаниям,
предусмотренным ст.76.2 УК РФ, равно как и потерпевший.
Что
касается указаний суда о нарушении процессуальных сроков расследования
уголовного дела, то с данным утверждением согласиться нельзя.
29
февраля 2020 года начальником СО МО МВД России «Ульяновский» вынесено
постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного
следствия и возобновлении предварительного следствия. Срок предварительного
следствия установлен в пределах одного месяца со дня поступления уголовного
дела следователю (т.3 л.д.191).
В
соответствии с ч.6 ст.162
УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного
следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится
уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах
одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости
от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного
следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного
следствия.
Данные
требования уголовно - процессуального закона по уголовному делу соблюдены.
Отсутствие
процессуального решения по уголовному делу №161900211, возбужденному 2 мая 2016
года по факту кражи имущества М***, не может быть расценено как препятствие для
удовлетворения ходатайства старшего следователя, поскольку Власов А.В. и Ялалов
Р.И. в совершении указанного преступления не обвинялись.
Принимая
во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что допущены существенные
нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной
инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных
представления и жалоб обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с
направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.
При
новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и
назначении Власову А.В. и Ялалову Р.И. меры уголовно - правового характера в
виде судебного штрафа суду следует исходить из требований закона, содержащихся
в ст.76.2
УК РФ и ст.ст.25.1,
446.2
УПК РФ.
Руководствуясь
ст.389.13,
п.4 ч.1 ст.389.20
и ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года в
отношении Власова Александра Владимировича и Ялалова Рината Ильдаровича
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий