УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1941/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-328/2020 по апелляционной жалобе
Пахалиной Юлии Александровны на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от 07.02.2020,
по которому постановлено:
исковые требования Гайсиной Лилии Миргарифановны к Пахалиной
Юлии Александровне о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе
(осуществлении выноса) газопровода низкого давления удовлетворить.
Обязать Пахалину Юлию Александровну не чинить Гайсиной Лилии Миргарифановне
препятствий в выносе участка надземного газопровода низкого давления путем прокладки
газопровода по границе между участками д/в №*** и д/в *** согласно проекту
5-29-ГСН «Вынос участка надземного газопровода низкого давления по адресу: ***» после выполнения в полном объеме работ, указанных в решении
Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-3505/19 от
06.11.2019 для исключения негативного воздействия осадков с крыши дома *** на
переносимый газопровод.
Взыскать
с Пахалиной Юлии Александровны в
пользу Гайсиной Лилии Миргарифановны
государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Пахалиной Юлии Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 30 380 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Пахалиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Гайсиной Л.М.
и её представителя Романеевой Е.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гайсина Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Пахалиной Ю.А. об обязании перенести
(осуществить вынос) газопровод низкого давления.
В
обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***:382 площадью 177 кв.м и расположенного на нем
индивидуального жилого дома площадью 162,7 кв.м по адресу: ***.
09.04.2018 филиалом в г.Ульяновск ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» ей выданы Технические условия на вынос
газопровода, согласно которым необходимо получить согласие владельца
газопровода на вынос газопровода, запроектировать вынос участка надземного
газопровода Д=89мм, проложенного по земельному участку, к его границе,
произвести обрезку и демонтаж выносимого надземного газопровода.
14.06.2018 Заволжским подразделением БКД АДС
Филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Ульяновске ей выдано
предписание об устранении нарушения СП 41-104-2000 п.8.2.3., выразившегося в
следующем: газопровод низкого давления пересекает дверной и оконный проем
жилого дома, расположенного по адресу: ***. Владельцем (собственником)
газопровода низкого давления, пересекающего оконный и дверной проем её жилого
дома является Пахалина Ю.А. - собственник жилого дома и земельного участка по
адресу: ***.
Она обратилась к Пахалиной Ю.А. с просьбой
дать согласие на вынос части газопровода - перенос проходящей по земельному
участку газовой трубы. Ответчик через полгода сообщила в газоснабжающую
организацию о нежелании согласовывать вынос части газопровода.
03.06.2019 Пахалиной Ю.А. направлены для
согласования проекты переноса (выноса) принадлежащего ей газопровода низкого
давления в части расположения трубы газопровода на земельном участке, принадлежащем
Гайсиной Л.М., с просьбой сообщить о выбранном варианте переноса. Однако данная
корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Просила обязать Пахалину Ю.А. не
чинить ей препятствий в выносе участка надземного газопровода
низкого давления путем прокладки газопровода по границе между участками д/в №***
и д/в *** согласно проекту 5-29-ГСН «Вынос участка надземного газопровода
низкого давления по адресу: ***» после
выполнения в полном объеме работ, указанных в решении Заволжского районного
суда г. Ульяновска по
гражданскому делу №2-3505/19 от 06.11.2019.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахалина Ю.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд должен был учесть, что спорный газопровод был проложен
до постройки дома истицы, которая должна была учитывать его месторасположение
при возведении своего жилого дома.
Указывает, что газификация жилого дома осуществлялась лишь в
отношении помещений, находящихся в собственности Пахалиной Ю.А., а жилой дом,
находящийся в собственности Гайсиной Л.М., никогда ранее не был газифицирован,
в связи с этим вывод в экспертном заключении о принадлежности газопровода, в
том числе и истцу является необоснованным
Судом не был исследован рабочий проект газоснабжения жилого
дома, принадлежащего Пахалиной Ю.А., согласованный с ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» 22.03.2012, из которого усматривается, что на
начало 2012 года старого жилого дома, принадлежащего сторонам в долевой
собственности, уже не существовало, на момент раздела земельного участка
газоснабжение проходило к новому дому, принадлежащему лишь Пахалиной Ю.А.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка от 03.07.2013 сторонами было установлено осуществление
самостоятельных затрат на содержание выделенных земельных участков,
самостоятельную эксплуатацию и права пользования участками с сохранением
разрешенного права землепользования и существующих ограничений прав. Наличие на
тот момент газовой трубы, частично проходящей по границе земельного участка
истца, подтверждает наличие обременения до возникновения индивидуального права
собственности на землю. Истец, приняв вновь образованный участок в
собственность, выразил согласие на пользование данным участком на тех условиях
и в том объеме, то есть с наличием обременения газопроводом, которое имело
место быть.
Выражает несогласие с выводом экспертного заключения, что
раздел земельного участка согласно заключенному соглашению предполагал вне
зависимости от дома Гайсиной Л.М. необходимость перестройки существующего
газопровода низкого давления, поскольку данный вывод противоречит подписанному
сторонами соглашению (п.6). В связи с наличием необоснованных выводов и
противоречий считает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательствам.
Указывает, что газопровод возведен на законных основаниях,
нарушения прав третьих лиц при его возведении не допущено, не является
самовольной постройкой, представляет собой единый линейный объект, единый
объект вещных прав. В случае переноса газопровода установленная нормами
законодательства охранная зона (2 м в каждую сторону) распространится на
участок ответчика в месте уже существующего жилого дома, что создаст запрет на
строительство хозяйственных построек на протяжении всей длины земельного
участка шириной в 2 м. Также предложенный истцом проект переноса газопровода не
обеспечивает возможность его осмотра и ремонта, и не исключает возможность
механического повреждения.
Считает, что истицей не представлено достаточных
доказательств нарушения её прав ответчиком, поскольку у Гайсиной Л.М. имеется
проход к дому с другой стороны участка и свободный вход в дом, не закрытый
линией газопровода. Предложенные варианты проектов переноса газопровода на
опорных столбах не соответствуют требованиям безопасности данного сооружения.
Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной
строительно-технической экспертизы, полагает, что расходы по оплате экспертизы,
назначенной по ходатайству Гайсиной Л.М., надлежит возложить на истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует,
что Пахалина Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: ***.
Гайсина Л.М. является
собственником жилого дома по адресу: ***.
Земельные участки, на которых расположены
домовладения, являются смежными, образованы в результате подписания сторонами
03.07.2013 соглашения о реальном разделе земельного участка.
На существующем до раздела земельном участке,
принадлежавшем на праве долевой собственности Пахалиной Ю.А. и Гайсиной Л.М.,
находился жилой дом, также принадлежавший сторонам на праве общей долевой
собственности, который впоследствии снесен по их соглашению, и на земельных
участках стороны возвели новые строения.
14.06.2018 Заволжским подразделением БКД АДС
филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Ульяновске истице выдано
предписание об устранении нарушения, выразившегося в том, что газопровод низкого давления
пересекает дверной и оконный проем жилого дома, расположенного по адресу: ***,
что является нарушением СП 41-104-2000 п.8.2.3.В связи с чем истица обратилась
с иском в суд с настоящим иском.
С учетом положений ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ,
а также представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, установив факт
наличия нарушения СП 41-104-2000, СП 62.13330.2011 в пересечении газопровода
низкого давления дверного и оконного проема жилого дома, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего истице, и возможность устранения данного нарушения
путем выноса и прокладки газопровода по предложенным экспертом вариантам за
счет самой истицы, а также факт отсутствия на это согласия собственника данного
газопровода – ответчика Пахалиной Ю.А., суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о возложении на Пахалину Ю.А. не чинить препятствий Гайсиной
Л.М. в переносе (выносе) газопровода по границе
между участками сторон.
При этом обоснованно суд определил указанный
в решении вариант прокладки газопровода по границе между
участками сторон согласно проекту 5-29-ГСН «Вынос участка надземного
газопровода низкого давления по адресу: *** в ***» (т.1 л.д.21-23 и рис.2
заключения), так как при данном варианте имеется возможность содержания
(окраска при необходимости для предотвращения коррозии металла) и обслуживания
газопровода собственником жилого дома *** без задействования смежного участка
д/в *** с учетом решения Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06.11.2019 по иску Пахалиной
Ю.А. к Гайсиной Л.М. об устранении нарушений прав собственника для обеспечения прочности, устойчивости и
герметичности газопровода и исключения негативного воздействия осадков с
крыши дома, принадлежащего истице.
Вопреки
доводам ответчика, являвшимся
предметом оценки и районного суда, не имеется оснований считать заключение
эксперта недопустимым доказательством, так как заключение эксперта
соответствует требованиям, предъявленным ст. 84-86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Пахалиной Ю.А. о том, что газопровод в том виде, как он
существует в настоящее время был проложен до возведения жилого дома Гайсиной
Л.М., и она при возведении жилого дома
должна была учитывать это, не являются основанием для отказа в иске при наличии
выявленных нарушений согласно предписанию филиала ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» и выводов экспертов, правомерно были судом отклонены, как не имеющие
правового значения со ссылкой на заключение судебной экспертизы.
Ссылка заявителя на то, что предложенный истцом проект
переноса газопровода не обеспечивает возможность его осмотра и ремонта и не
исключает возможность механического повреждения, опровергается заключением
экспертов и указанием в решении на необходимость первоначального исполнения
Гайсиной Л.М. решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06.11.2019.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, с
ответчика правомерно были взысканы судебные расходы по проведению судебной
экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
В целом
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и
представленных доказательств, к чему законных оснований не имеется.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города
Ульяновска от 07.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пахалиной Юлии Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: