УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-1930/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-6/2020 по апелляционной жалобе Тарасенко Галины Ивановны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Тарасенко Галины Ивановны к администрации
муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района
Ульяновской области, Войсковой части № 58661-ВС Министерства обороны РФ,
Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ,
отделению (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Тарасенко
Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
(территориальное,г.Ульяновск) ФГКУ «Центррегионжилье» Шарафутдинова Д.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасенко Г.И. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района
Ульяновской области, Войсковой части № 58661-ВС Министерства обороны РФ,
Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ,
отделению (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании иска указала, что в 2001 году ей по договору
найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.
С указанного времени по настоящее время она и её дочь Тарасенко Т.П.
зарегистрированы и проживают в квартире. Ни она (истица), ни дочь в
приватизации жилья не участвовали. От ее дочери имеется нотариально заверенное
согласие о приватизации квартиры только в ее (истицы) собственность.
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 № 349 с
жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
Таким образом, законных оснований для отказа в приватизации квартиры, в которой
она проживает, не имеется. По данному вопросу она обращалась к ответчикам,
однако в приватизации жилья было
отказано. Так, администрация МО Глотовское городское поселение указывает, что
жилой фонд, в котором расположена квартира, не относится к муниципальной форме
собственности. Согласно ответу Войсковой части указанное учреждение вопросами
приватизации не занимается. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указало на то, что
квартира, в которой она проживает, закреплена за данным учреждением, и она
является служебным жилым помещением, не подлежащим передаче в собственность.
Ссылаясь на ст. 2, 6, 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просила
признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено ФГКУ «Центральное Региональное управление жилищного обеспечения».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасенко Г.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении
дела не были истребованы дополнительные доказательства, которые могли
подтвердить предоставление ей спорного жилого помещения восковой частью.
Полагает, что после снятия с территории, на которой расположена спорная
квартира, статуса закрытого военного городка, жилое помещение подлежало
передаче в собственность МО «Глотовское
городское поселение». Указывает, что имеются решения суда по аналогичным
гражданским делам.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира
*** относится к федеральной собственности, закреплена за Министерством обороны
РФ, находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральсикое
территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ.
09.11.2001 между Министерством обороны РФ в лице командира
войсковой части 55448 и Тарасенко Г.И. (наниматель) был заключен договор найма
жилого помещения в доме войсковой части 55448 р.п. Глотовка-25, по условиям
которого нанимателю и членам его семьи была предоставлена в пользование на
время работы квартира ***.
Согласно пп. «г» п. 4 указанного договора договор прекращает
свое действие по истечении срока работы в войсковой части, а также в случаях,
установленных законами.
Согласно справке формы № 8, выданной ООО «Главное управление
жилищным фондом» от 13.11.2019 за № 108, в спорной квартире, зарегистрированы:
Тарасенко Г.И. (с 21.11.2001) и Тарасенко Т.П. (с 21.11.2001).
Ссылаясь на то, что квартира не относится к служебному
жилью, предоставлена по договору найма, является ее основным квартиросъемщиком,
ранее в приватизации не участвовала, Тарасенко Г.И. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане
Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений
возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора
социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном
фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина
на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в
жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях
социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является
принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса
Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении
жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в
жилом помещении (части 3
и 4 статьи 57,
статья 63
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решения о предоставлении семье Тарасенко Г.И.
спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела
не содержат. Напротив, истице было предоставлено жилое помещение на период
трудовых отношений .
Статьей 4
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат
приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,
в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за
исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий,
к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд
стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы,
а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве
хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан
жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации
служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда
стационарных учреждений социальной защиты населения.
По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не
подлежат.
Как следует из сообщения Главы администрации Глотовского
городского поселения квартира ***, находящемся по адресу: ***, в реестре
муниципального жилищного фонда не значится.
Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о
том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо квартира
передана в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности
на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что
жилое помещение было предоставлено истице и членам ее семьи как служебное и
своего статуса не изменило, так как в муниципальную собственность не
передавалось и из государственного специализированного жилищного фонда не
исключалось.
Выводы
суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным
нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выводы суда о служебном статусе квартиры не
подтверждены доказательствами, так как оно не включено в специализированный
жилищный фонд на основании решения органа, осуществляющего управление государственным
жилищным фондом, подлежат отклонению.
Суд с
учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о служебном
характере спорного жилья в силу возникших между сторонами отношений, которые
сложились в связи с работой истицы в войсковой части на должности гражданского
персонала.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко
Галины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: