УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело
№ 33-1917/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-28/2020 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» на решение
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 15 января
2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Свиязову Александру
Николаевичу о расторжении договора о подключении № *** от 17 января 2018 года,
взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать в полном объеме.
Исковые требования Свиязова Александра Николаевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
о возложении обязанности выполнить обязанности по договору удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» выполнить обязательства, предусмотренные договором
о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального
строительства к сети газораспределения № *** от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Соловьевой Ю.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Свиязова А.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск») обратилось в суд с иском к Свиязову А.Н. о расторжении договора, взыскании судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года между
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Свиязовым А.Н. заключен договор о
подключении №*** на строительство газопровода к индивидуальному жилому дому с
установкой ПРГ от существующего газопровода через пути МПС ул.Локомотивной в
рамках действующих «Правил подключения (технологического присоединения)
объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №1314. Подключение
объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 1,5 года
со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение определен в
соответствии с Приказом Министерства экономического развития Ульяновской
области №0544 от 22 декабря 2016 года, №06-4 от 12 января 2017 года и составил
180 225 руб. 36 коп.
Согласно условиям договора в случае изменения размера платы
стороны заключают дополнительное соглашение к договору в течение 14 дней после
разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.
5 июня 2019 года в адрес Свиязова А.Н. было направлено
письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к договору,
предполагающего изменение размера платы до 2 107 381 руб. 71 коп.
22 октября 2019 года в адрес ответчика направлено
дополнительное соглашение о расторжении договора, полученное им 28 октября 2019
года.
Однако в установленный срок ответы на данные сообщения от
Свиязова А.Н. не поступили.
Истец просил суд расторгнуть договор о подключении №*** от
17 января 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика
расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
Свиязов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности выполнить
обязанности по вышеуказанному договору.
Просил суд обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
выполнить договорные обязательства по договору №*** от 17 января 2018 года и
произвести подключение (технологическое присоединение) объекта капитального
строительства «Строительство газопровода к индивидуальному жилому дому с
установкой ПРГ от существующего газопровода через пути МПС ул. Локомотивной» к
сети газораспределения, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении его иска, в удовлетворении иска Свиязова А.Н. отказать.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Считает, что суд не учел право на корректировку размера
платы, предусмотренное п.87 Правил подключения (технологического присоединения)
объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года
№1314.
Указывает, что в связи с удорожанием стоимости проектной
документации и мероприятий по технологическому присоединению, отсутствием
согласия Свиязова А.Н. на изменение условий договора, во избежание нарушения
имущественных интересов сторон, мероприятия по технологическому присоединению
приостановлены по уважительной и независимой от общества причине. Общество
реализовало свое право на предложение Свиязову А.Н. изменить условия договора.
Считает, что суд не дал оценки заключению экспертизы №*** от
2 августа 2019 года, произведенной Мордовским институтом негосударственной
экспертизы, которым подтверждена обоснованность расценок технологического
присоединения.
Судом необоснованно в качестве доказательства принято
постановление УФАС по Ульяновской области о возбуждении дела об
административном правонарушении от 13 января 2020 года, поскольку вина общества
до настоящего времени не установлена, постановление о привлечении общества к
административной ответственности не принято.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно
пп. 1,
2 ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,
предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В
соответствии с п. 1 ст. 451
ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В
силу п. 2
данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в
соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его
расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4
этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии
одновременно следующих условий:
1) в
момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2)
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
3)
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из
обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств
несет заинтересованная сторона.
Изменение
договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению
суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит
общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий
затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451
ГК РФ).
Судом установлено, что Свиязов А.Н. является собственником
4/10 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
17 января 2018 года между ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» и Свиязовым А.Н. заключен
договор № *** «О подключении (Технологическом присоединении) объектов
капитального строительства к сети газораспределения», по которому общество приняло
на себя обязательства по строительству газопровода к индивидуальному жилому
дому с установкой ПРГ от существующего газопровода через пути МПС
ул.Локомотивной. Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению
готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому
присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: ***, в
соответствии с условиями договора и оплатить
услуги по подключению.
Подключение осуществляется в соответствии с техническими
условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального
строительства к сетям газораспределения, являющимися неотъемлемой частью
настоящего договора, срок действия которых составляет 2,5 года со дня
заключения договора.
Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому
присоединению) объекта капитального
строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение определен в
соответствии с Приказом Министерства экономического развития Ульяновской
области № 0544 от 22 декабря 2016 года, №06-4 от 12 января 2017 года в размере
180 225 руб. 36 коп.
Согласно пункту 10 договора в случае изменения размера платы
стороны заключают дополнительное соглашение к договору в течение 14 дней после
разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.
5 июня 2019 года в адрес Свиязова А.Н. истцом направлено
письмо с приложением проекта дополнительного соглашения к договору,
предполагающего изменение размера платы до 2 107 381 руб. 71 коп.,
рассчитанного по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных
нормативов. Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом
исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования
тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области.
Подтверждение и расчет указанной суммы не приложено.
22 октября 2019 года Свиязову А.Н. направлен проект
соглашения о расторжении договора.
Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд
первой инстанции, установив, что вышеуказанным договором предусмотрен порядок
изменения платы при условии разработки и проведения экспертизы проекта
газоснабжения, который истцом не разработан и по нему не проведена экспертиза,
а указанные истцом основания не свидетельствуют
о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение договора с
гражданином – потребителем услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для расторжения со Свиязовым А.Н. договора о подключении № ***
от 17 января 2018 года и обоснованности его исковых требований о возложении на ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» выполнения обязательств, предусмотренных данным
договором, которые не были выполнены на момент разрешения спора.
Выводы
суда основаны на положениях статей 8, 309, 310, 421,
п. 1,
п. 2 ст. 450,
п. 1, п.2 ст.
451 ГК РФ, частей 8, 10 ст. 48 ГрК РФ, Правилах подключения
(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям
газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря
2013 года N 1314, действующих с 1 марта 2014 года, ст. 23.2 Федерального
закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской
Федерации", определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года N 115-О.
Кроме того, постановлением №38
Федеральной антимонопольной службы Управления по Ульяновской области от 5 марта
2020 года ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП
РФ, а именно в том, что обществом нарушена естественная монополия установленного порядка подключения
(технологического присоединения) к сетям
газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего
физическому лицу (Свиязову А.Н.) и
расположенного по адресу: ***, не выполнены мероприятия по подключению
(технологическому присоединению) в срок до 17 июля 2019 года.
Данное постановление не было
обжаловано в установленный срок.
В ходе рассмотрения
административного дела установлено, что процедура технологического присоединения к системе
газораспределения и изменения размера платы за подключение по договору о
подключении № *** от 17 января 2018 года в установленный срок ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» не выполнены, отсутствуют доказательства
надлежащего выполнения обществом своих
обязательств по данному договору, хотя у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
С учетом установленных судом
обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с данными выводами УФАС по Ульяновской области.
В связи с чем указание в апелляционной жалобе на
необоснованность ссылки суда на постановление УФАС по Ульяновской области о
возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года по
ч.1 ст.9.21 КоАП РФ не свидетельствует о
незаконности выводов суда по существу спора.
Соответственно, доводы
апелляционной жалобы о праве истца на корректировку размера платы за
технологическое присоединение при установленных судом обстоятельствах являются
несостоятельными.
При этом суд обоснованно не
принял во внимание заключение экспертизы от 2 августа 2019 года ООО «Мордовский
институт негосударственной экспертизы», изготовленное за пределами срока
выполнения первоначальным истцом обязательств по договору.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 15 января 2020 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи