УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1992/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-558/2020 по апелляционной жалобе Карпенко Тараса Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2020, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 мая 2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карпенко
Тарасом Александровичем.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского филиала № 8588 задолженность по кредитному договору
№459091 от 15 мая 2013 года с Карпенко Тараса Александровича в размере
22 951 руб. 59 коп., из них основной долг в сумме 18 991 руб. 12 коп.,
просроченные проценты в сумме 3960 руб. 47 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 14 октября 2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карпенко
Тарасом Александровичем.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского филиала № 8588 задолженность по кредитному договору
№*** от 14 октября 2013 года с Карпенко Тараса Александровича в размере 24 111
руб. 22 коп., из них основной долг в сумме 19 275 руб. 78 коп., просроченные
проценты в сумме 4835 руб. 44 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 7 мая 2014 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карпенко
Тарасом Александровичем.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского филиала № 8588 задолженность по кредитному договору
№*** от 7 мая 2014 года с Карпенко Тараса Александровича в размере 14 343 руб.
18 коп., из них основной долг в сумме 11 332 руб. 07 коп., просроченные проценты
в сумме 3011 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
2042 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца ПАО «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены
кредитные договоры: № *** от 15 мая 2013 года, по условиям которого выдан
кредит на сумму 41 000 руб., под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев; № *** от 14
октября 2013 года, по условиям которого выдан кредит на сумму 36 000 руб.,
под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев; № *** от 7 мая 2014 года, по условиям
которого выдан кредит на сумму 18 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 60
месяцев Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате
процентов надлежащим образом не исполнил.
27 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено требование
о погашении кредита и уплате процентов, расторжении кредитного договора,
которое оставлено без ответа.
По состоянию на 2 октября 2019 года задолженность по
кредитному договору № *** от 15 мая 2013 года составила 61 370 руб.95
коп., по кредитному договору № *** от 14 октября 2013 года – 58 823 руб.27
коп., по кредитному договору № *** от 7 мая 2014 года – 29 482 руб. 93
коп.
22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8
Ленинского судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ о взыскании с
Карпенко Т.А. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, который был
отменен 15 августа 2016 года на основании заявления должника. Однако
задолженность перед банком не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 15 мая 2013 года в сумме 61 370 руб.95 коп.,
по кредитному договору № *** от 14 октября 2013 года – 58 823 руб.27 коп.,
по кредитному договору № *** от 7 мая 2014 года – 29 482 руб.93 коп.,
расторгнуть указанные кредитные договоры,
а также взыскать расходы по оплате госпошлины 4193 руб.54 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карпенко Т.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает, что исковое заявление подано истцом с нарушением
норм процессуального права без указания адреса заявителя, в отсутствие
электронной подписи, подписано лицом, не имеющим на то полномочий с
представлением только ксерокопий документов.
Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении дела,
поскольку срок для подготовки к делу и изучению материалов дела недостаточен.
Вопреки выводу суда ответчиком оспаривалась сумма основного долга и процентов,
и был представлен свой расчет, а расчет истца произведен ненадлежащим образом,
так как он не подтвержден достоверными доказательствами.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении
встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен
кредитный договор № *** от 15 мая 2013 года, по условиям которого банком
ответчику предоставлен кредит в размере 41 000 руб. на 60 месяцев под 22,50 %
годовых на цели личного потребления с ежемесячным аннуитетным платежом в
соответствии с графиком платежей.
По расчету истца задолженность по данному кредитному
договору по состоянию на 2 октября 2019 года составила: просроченная ссудной
задолженность - 27 996 руб.08 коп., просроченные проценты - 25 678
руб.85 коп., проценты на просроченный долг – 345 руб.16 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 4054,14 руб. и на просроченные проценты – 3296,72
руб.
Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор № ***
от 14 октября 2013 года, по условиям которого банком ответчику предоставлен
кредит в размере 36 000 руб. на 60 месяцев под 22,50 % годовых на цели личного
потребления с ежемесячным аннуитетным платежом в соответствии с графиком
платежей.
По расчету истца задолженность по данному кредитному
договору по состоянию на 2 октября 2019 года составила: просроченная ссудной
задолженность - 27 123 руб.79 коп., просроченные проценты – 20 630
руб.99 коп., проценты на просроченный долг – 4598 руб.04 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 3261 руб.55 коп. и на просроченные проценты – 3208
руб.90 коп.
Кроме того, между
сторонами заключен кредитный
договор № *** от 7 мая 2014 года, по условиям которого Банком ответчику
предоставлен потребительский кредит в размере 18 000 руб. на 60 месяцев под
18,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в платежную дату (п.п. 1.1,
3.1, 3.2 договора).
По расчету истца задолженность по данному кредитному
договору по состоянию на 2 октября 2019 года составила: просроченная ссудная
задолженность – 14 921 руб.80 коп., просроченные проценты – 9384 руб.29
коп., проценты на просроченный долг – 2079 руб.85 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 1581 руб.27 коп. и на просроченные проценты – 1515
руб.72 коп.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства
по вышеуказанным кредитным договорам по погашению кредита и уплате процентов за
его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по
погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение графика, что стороной
ответчика не оспорено и не опровергнуто.
На основании положений ст.ст.309, 310, 329, 330, 420, п. 2 ст. 450, ст.809,
п.1 ст.810, п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт
заключения между сторонами вышеуказанных кредитных договоров, отвечающих требованиям статей 819, 845 ГК
РФ, и факт невыполнения Карпенко Т.А.
своих обязательств перед банком по своевременной выплате кредитов,
пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности в
указанном размере.
При этом судом согласно заявлению стороны ответчика на
основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200, ст.204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.17, п.18, п.24,
п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно рассчитана
задолженность по кредитным договорам с учетом срока исковой давности за период,
не превышающий три года до обращения истца в суд.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, являются необоснованными.
Сторона ответчика не отрицала, что задолженность по кредитам имеется,
представив свой расчет задолженности (том 2 л.д.15), но данный расчет
обоснованно не принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства,
поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются расчеты
задолженности истца, подписанные представителем, кроме того, суд в решении сам
произвел подробный расчет задолженности по договорам, который заявителем не
опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении
обращения в суд, отсутствии полномочий у представителя на подписание иска являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дел.
Исковое заявление подписано надлежащим образом, так как
обращение в суд поступило в электронном виде при подписании электронной
подписью в соответствии с п. 3.2.1. Приказа
Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от
05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей
юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного
документа" , все копии доверенностей с правом передоверия в
деле имеются (том 1 л.д. 8-11, 16-33), адрес истца указан.
Доводы заявителя на невручение ответчику судебной
корреспонденции, недостаточное время для изучения материалов дела были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и правомерно были отклонены по изложенным мотивам, с чем не имеется
оснований не согласиться.
Ссылка в жалобе на ненадлежащие копии документов,
представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку судом не нарушены
положения ч. 2 ст. 71
ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов
представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления
подлинников этих документов. Сомнений у суда в подлинности документов не
возникло.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении встречного иска, не соответствует действительности, поскольку
встречный иск к рассмотрению принят не был (том 2 л.д.19, стр.6 протокола).
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и
представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2020 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Тараса Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: