УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1870/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-162/2020 по апелляционной жалобе Авданова Валерия Петровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования Авданова Валерия Петровича к Сладкову
Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании и установлении права
ограниченного пользования земельным
участком удовлетворить частично.
Установить сервитут (право ограниченного пользования)
земельным участком, расположенным в *** с кадастровым номером ***
принадлежащего по праву собственности Сладкову Сергею Петровичу для
обслуживания жилого дома, принадлежащего Авданову Валерию Петровичу, расположенного
по ул.*** с целью поддержания жилого дома №*** по ул.*** в надлежащем состоянии
в соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от
30.01.2020 года №Э5502/20, которое является неотъемлемой частью решения суда, в
следующих границах:
границы земельного участка, необходимого для обслуживания
жилого дома №*** по ул.*** следующие:
- левая (северо-западная) граница участка:
- от фронтальной границы (ограждения) по стене жилого дома
по ул.*** принадлежащего Сладкову С.П. -1м;
- по суходолу, параллельно ограждению на фронтальной границе
д*** по ул.*** на расстоянии 1м от него - 2,62 м;
- по суходолу, параллельно левой стене жилого дома по ул.***
на расстоянии - 2 м от неё - 11,55 м.
Задняя (северо-восточная граница) участка - по стенам
постройки (лит. Н) -0,91+1 по левой стене хозяйственной постройки (лит Г4) -
0,73 + 0,92 м, далее по суходолу перпендикулярно стене жилого дома по ул.*** -
0.4 м.
Правая (юго-восточная) граница участка - по ограждению на
фронтальной границе земельного участка по ул.*** – 4,63 м.
Площадь земельного участка - 29,3 кв.м.
Проход к северо-западной стене жилого дома по ул.*** с
земель общего пользования определить через калитку в ограждении на фронтальной
границе земельного участка по ул.*** используемой Сладковым С.П. для прохода на
свой участок.
Взыскать с Авданова Валерия Петровича в пользу Сладкова
Сергея Петровича плату за пользование
чужим земельным участком (за сервитут) в
год в сумме 1300 руб.
Обязать Сладкова Сергея Петровича отремонтировать опоры,
крышу, кровлю пристроя (лит.Н) к хозяйственной постройки (Г4) с целью
устранения несоответствий строительным нормам в части требований безопасности
по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, согласно
критериям ФЗ от 30 декабря 2009 года №
384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Авданову Валерию Петровичу к Сладкову Сергею Петровичу в сносе пристроя к
хозяйственной постройке, сооружения в виде щита отказать.
Решение после вступления в законную силу является основанием
для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** принадлежащего по праву собственности Сладкову
Сергею Петровичу принадлежащего в границах земельного участка, необходимого для
обслуживания жилого дома № *** в соответствии с заключением эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» от 30 января 2020 года № Э5502/20, которое
является неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с Сладкова Сергея Петровича в пользу Авданова
Валерия Петровича в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Взыскать с Авданова Валерия Петровича в пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» стоимость судебной экспертизы в размере 46 000
рублей.
Взыскать с Сладкова Сергея Петровича в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр»
стоимость судебной экспертизы в
размере 2800 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Авданова
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Авданов В.П. обратился в суд с иском к Сладкову С.П. об
устранении препятствий в пользовании и установлении права ограниченного пользования земельным участком.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником
жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Собственником соседнего
домовладения № *** является Сладков С.П., который построил пристрой к сараю в
непосредственной близости к его (истца) жилому дому, обустроив сток дождевых
вод таким образом, что воды по водоотводной трубе стекают к фундаменту дома и
разрушают его.
Его (истца) жилой дом имеет
технические характеристики, соответствующие техническому плану. Кухня (лит.А1)
имеет окно выходящее во двор дома
Сладкова С.П. и перед которым ответчик без согласования с ним (истцом)
обустроил щитовое ограждение, размером около 6 кв.м, которое препятствует
естественному освещению комнаты.
Кроме того, его (истца) дом
является деревянным и требует текущего и капитального ремонта, в зимний период
своевременной уборки снега. Сладков С.П. отказал ему (истцу) в предоставлении
земельного участка для обслуживания его (истца) дома.
Просил суд возложить
обязанность на Сладкова С.П. по сносу пристроя к сараю, щита размером 6 кв.м по
адресу: ***; установить сервитут части земельного участка ответчика для
обеспечения доступа к стене и крыше дома истца для проведения ремонта и
профилактических работ не менее 1 недели
в месяц в весеннее-летний-осенний
периоды и для уборки снега и вывоза его в зимний период, в объеме от границы
земельного участка Сладкова С.П. со стороны ул.*** до заднего угла жилого дома № ***, примыкающего к земельному
участку № *** домовладения Сладкова С.П.
на ширину 1 м с проходом через входную калитку домовладения ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авданов В.П. просит решение суда
отменить в части взыскания с него судебных расходов за проведенную по делу
судебную строительно - техническую экспертизу.
Отмечает, что представителю ответчика до начала судебного
разбирательства предлагалось заключить мировое соглашение, тогда проведение
экспертизы не потребовалось.
Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указывает на наличие противоречий между фактическими
обстоятельствами дела и выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи
между действиями ответчика и установлением сервитута.
В возражениях на апелляционную жалобу Сладков С.П. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Авданов В.П. является
собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 675 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Сладков С.П. является собственником жилого дома, земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 788 кв.м, по адресу: ***.
Вышеуказанные земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Авданов В.П. указал на
то, что поскольку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом был
построен на меже с соседним земельным участком, в силу возникшей необходимости
в проведении ремонтных работ его дома, которые возможны лишь с земельного
участка ответчика, в связи с чем просил установить сервитут для обеспечения
доступа к стене своего жилого дома с целью поддержания его в надлежащем
состоянии. Также истец просил суд обязать ответчика снести самовольно
возведенные строения - пристрой к сараю и щит.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований Авданова В.П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка,
другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в
необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего
участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком
(сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и
проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи,
связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также
других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником
свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и
законных интересов других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была
назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Основываясь на выводах проведенной экспертизы, районным
судом были удовлетворены требования Авданова В.П. по установлению сервитута
земельным участком, расположенным в *** принадлежащего Сладкову С.П. для
обслуживания дома, принадлежащего
Авданову В.П., расположенного по ул.***. Кроме того, на Сладкова С.П.
была возложена обязанность отремонтировать опоры, крышу, кровлю пристроя
(лит.Н) к хозяйственной постройки (лит.Г4).
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оно
обжалуется только в части взысканных с истца судебных расходов за проведенную
судом строительно - техническую экспертизу.
Из материалов дела следует, что согласно смете,
представленной экспертной организацией, стоимость экспертизы составляет
48 800 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 указанного кодекса).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о возложении обязанности на Авданова В.П. по взысканию расходов за
проведенную экспертизу по вопросу установления сервитута. В данном случае, как
верно указано районным судом, Сладков С.П. (ответчик) каким - либо образом прав
истца на пользование жилым домом не нарушал, причинно - следственная связь
между действиями ответчика и установлением сервитута на его земельный участок,
отсутствует.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Авданова Валерия Петровича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: