УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33-1613/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2019 по апелляционной жалобе Карпеева Алексея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карпееву Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карпеева Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 351 041 руб., государственную пошлину 6710 руб. 41 коп.

Взыскать с Карпеева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 22 050 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Карпееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему            Карпееву А.А. и автомобиля марки ВАЗ 2106 под управлением Маркелова С.Г. По факту происшествия Карпеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 351 041 руб.

Впоследствии истец провел независимую экспертизу, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле марки Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года. Выплата денежных средств в размере 351 041 руб. произведена без правовых оснований и подлежит возврату.

Истец просил взыскать с Карпеева А.А. денежные средства в размере               351 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб.          41 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           Маркелов С.Г., ООО «Поволжский страховой альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпеев А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение № 1228/12-19 от 10 декабря 2019 года в котором обоснованность  выводов заключения проведенной по делу экспертизы ставилось под сомнение, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Заявитель выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на его неполноту. В частности, не были проведены исследования: на присутствие вещества следа ВАЗ-2106 в следе Pontiak Vibe, которое распространено с передней на заднюю часть автомобиля; по переходу от статической фазы в динамическую; по второй фазе механизма столкновения транспортных средств - отсутствует модельная реконструкция для сравнения возможности взаимного контактирования рассматриваемых транспортных средств; отсутствует исследование третьей фазы механизма столкновения.

Полагает, что судом безосновательно было отказано в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если потребитель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.         

Из материалов дела следует, что Карпеевым А.А. заявлено о том, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак *** автомобиля марки ВАЗ 2106 под управлением Маркелова С.Г.

На 27 декабря 2017 года гражданская ответственность водителя автомобиля Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления Карпеева А.А. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 362 от 12 февраля 2018 года перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 351 041 руб.

Впоследствии страховая компания провела независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которой механизм образования повреждений на автомобиле марки Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза № 312/19 от 2 декабря 2019 года, выполненная экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, заявленные ответчиком повреждения автомобиля марки Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при дорожно - транспортном происшествии 27 декабря 2017 года.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш*** А.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку никаких новых обстоятельств по факту произошедшего 27 декабря 2017 года дорожно - транспортного происшествия выявлено не было. Судебным экспертом были даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что при составлении заключения № 312/19 от 2 декабря 2019 года все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия экспертом были учтены.

Представленное в дело стороной ответчика заключение специалиста                  № 1228/12-19 от 10 декабря 2019 года об оценке заключения судебного эксперта         № 312/19 от 2 декабря 2019 года отмену решения суда не влечет, поскольку на существо спора не влияет, факт получения автомобилем Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак ***, заявленных его владельцем повреждений в дорожно – транспортном происшествии от  27 декабря 2017 года не подтверждает, в связи с чем доказательством значимых обстоятельств по делу оно служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены или изменения принятого по делу решения они не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: