УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1581/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4800/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
«ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Гурьяновой Ирины Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«ЦЭТ» в пользу Гурьяновой Ирины Александровны материальный ущерб, причинённый проливом квартиры в сумме 81 467
руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 2000 руб., штраф
41 733 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЦЭТ»
в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 3800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЦЭТ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2944
руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гурьяновой
И.А. и её представителя Штанниковой Е.В., пояснения Аввакумовой В.И. и
её представителя Пысенкова А.И., пояснения Авакумова А.В.,
Авакумовой С.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Гурьянова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЦЭТ» (далее - ООО «УК ЦЭТ») о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Жилой дом находится в
управление ООО «УК ЦЭТ».
4 сентября 2019 года произошел пролив (затопление)
принадлежащей ей квартиры, при этом, вода поступала с вышерасположенного этажа.
Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 81 467 руб., расходы по проведению оценки
ущерба - 4000 руб., компенсацию
морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Аввакумова В.И., Кондрашина И.Л., Легенченко Е.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Аввакумов А.В., Аввакумова С.Ю.,
Кондрашин А.Б.,
общество с ограниченной ответственностью «Реотэкс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК ЦЭТ», считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать Гурьяновой И.А. в иске к управляющей компании.
Указывает, что применение норм Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» по данному делу является неправильным, поскольку в
ходе рассмотрения дела было установлено, что пролив квартиры не связан с
работой внутридомовых инженерных сетей и не является следствием ненадлежащего
исполнения услуг по содержанию многоквартирного дома.
В соответствии с актом определения причин пролива квартиры ***
дома *** по ул. *** явилось разовое пролитие с верхнего этажа из квартир №№ ***.
Заявок на составление актов из вышеуказанных квартир не поступало, как и заявок
на работы общедомовых сетей. Аварийных отключений 4 сентября 2019 года по
данному дому не производилось.
Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства
не были доказаны составляющие наступления деликтной ответственности: вина
причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия),
размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими
последствиями.
Аввакумов А.В. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся
в управлении ООО «УК ЦЭТ».
4 сентября 2019 года в квартире истицы произошел пролив.
6 сентября 2019 года представителем управляющей компании был составлен акт
определения причин затопления квартиры истицы, в котором указано, что произошло
разовое пролитие из вышерасположенных квартир №№ *** (предположительно).
Общедомовые сети в рабочем состоянии.
Утечек не выявлено, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.
Аварийное отключение не производилось. На момент составления акта течи в
квартире № *** не выявлено. Так же
данный акт имеет отметку о том, что заявка о проливе поступила в управляющую
компанию 4 сентября 2019 года в связи с течью с верхнего этажа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом
требований по возмещению ущерба с управляющей компании, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Гурьяновой И.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 -
1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей)
предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги
были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его
имуществу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №
237/19 от 29 ноября 2019 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»
следует, что определить точную причину пролива квартиры истицы эксперту не
представляется возможным, поскольку он (эксперт) не является свидетелем
происходившего, и авария не сохраняется надолго, а устраняется по мере
возникновения. Вполне возможно, что пролив был по какой-то бытовой причине (это
может быть любая течь на трубопроводах внутренней разводки или течь из
санприборов и т.п.), которую сами жильцы и устранили. По мнению эксперта,
исходя из оценки месторасположения квартир № *** и № *** и пострадавших
помещений квартиры истицы, это могло случится в квартире № ***. Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире
№ *** в доме № *** по ул. *** в г.Ульяновске, образовавшихся в результате
пролива, составляет 81 467 руб.
Согласно выводам проведенной по делу дополнительной
судебной строительно - технической
экспертизы, в квартире № *** закончен ремонт в части коридора перед кухней -
выполнен натяжной потолок, доклеены обои. Причиной пролива квартиры является
проникновение воды через перекрытие с вышерасположенных квартир. Определить
точную причину пролива квартиры истицы эксперту не представляется возможным поскольку
он не является свидетелем происходившего, и авария не сохраняется надолго, а
устраняется по мере возникновения. Стоимость ремонтно-строительных работ,
необходимых для устранения повреждений в указанной квартире, образовавшихся в
результате пролива, не изменилась, на дату выдачи заключения составляет - 81 467 руб.
В
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким
образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины
причинителя вреда.
В
соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня
благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно
подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества
включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие
колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В
соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают
перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
При
этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме.
В
соответствии с пунктом 152
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в случае причинения ущерба жизни,
здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников
помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его
представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью
и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в
многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств,
при которых такой ущерб был причинен.
Указанный
акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с
момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При
невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том
числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть
подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.
Суд
первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу
обстоятельства, верно указал на то, что составление акта по факту пролива
является обязанностью управляющей организации, хотя бы в целях установления
отсутствия нарушения прав потребителя
(то есть установления вины других лиц, а не лица, оказывающего услуги
потребителю). Данные требования ООО «ЦЭТ» не выполнены, исчерпывающие меры для
выяснения причин пролива приняты не были: акт составлен на третий день после
пролива, фактически вышерасположенные квартиры над жилым помещением истицы
должным образом осмотрены не были, причины пролива указаны предположительно.
При этом, истица указывала, что сантехники в момент пролива её квартиры производили
в подвальном помещении отключение воды и ремонтные работы, длящиеся не менее 15
минут, только после производства которых было вновь пущено водоснабжение.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной пролива
квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение
ООО «ЦЭТ» взятых
на себя обязательств по обслуживанию дома
№ *** по ул. *** г.Ульяновска.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы
выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЦЭТ»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: