Дело № 3а-60/2020
(№3а-414/2019)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2020 года г. Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Яфизова Наила Рахимзяновича к
Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости объекта
недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости,
у с т а н о в и л:
Яфизов Н.Р. обратился
в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о пересмотре кадастровой
стоимости объекта недвижимости - встроено-пристроенных нежилых помещений, площадью
516,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, на основании установления в
отношении них рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 года в
размере 5 597 366 руб.
Требования
мотивировал тем, что он является сособственником указанного объекта
недвижимости.
Кадастровая стоимость
объекта недвижимости с кадастровым
номером *** утверждена в размере 11 135 538 руб. 57 коп.
Согласно отчету об
оценке № ООКИ 1940/10-19 от 27 ноября
2019 года, выполненному ООО «Независимость» г. Ульяновск, рыночная стоимость
объекта недвижимости с кадастровым номером ***
на 12 сентября 2013 года составляет 5 597 366 руб.
Значительное
превышение кадастровой стоимости объекта
недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает его права, поскольку
влечет увеличение налоговых обязательств.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве ответчика Федеральное государственное бюджетное
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, администрация города Ульяновска, Яфизова Л.Р.
В судебном заседании
административный истец Яфизов Н.Р. уточнил требование административного иска,
указав, что просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - встроено-пристроенных нежилых помещений, площадью
516,5 кв.м, расположенных по адресу:
***, - в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что определение
правильного значения рыночной стоимости – это прерогатива суда, настаивал на
его удовлетворении.
Представители административного
истца Самошкина Н.В. и Яфизов И.Н. уточненное исковое требование поддержали по
изложенным в административном исковом заявлении доводам.
Также
административный истец и его представители ходатайствовали об уменьшении
размера судебных расходов на производство судебной экспертизы, указывая на то,
что размер указанных расходов является чрезмерно завышенным, и просили отнести
данные расходы на ответчика.
Представитель ФГБУ
«ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал,
что орган регистрации прав, осуществляя внесение сведений в кадастр недвижимости
о кадастровой стоимости спорного объекта
недвижимости на основании акта органа государственной власти, поступившего в
установленном законом порядке, права и законные интересы административного
истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель
Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном
отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает
против пересмотра кадастровой стоимости, пересмотр кадастровой стоимости в
судебном порядке является правом административного истца, которое
Правительством Ульяновской области не оспаривается.
Представитель
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил
рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что
разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда, не
оспаривая право истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель
администрации города Ульяновска, Яфизова Л.Р. в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом извещены.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Выслушав доводы
административного истца Яфизова Н.Р. и его представителей Самошкиной Н.В.,
Яфизова И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с
настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных
образований.
Как указано в статье
400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие
правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в
соответствии со статьей 401
настоящего Кодекса.
Согласно статье 401
НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах
муниципального образования недвижимое имущество, в том числе, здания, строения, сооружения, помещения.
Согласно статье 1
Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года № 112-ЗО «О единой дате
начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения» единой датой
начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.
В соответствии с
положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения
кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если
результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности
этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания
результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта
недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую
установлена его кадастровая стоимость.
Материалами дела
установлено, что объект недвижимости – встроено-пристроенные
нежилые помещения, площадью 516,5 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенные по адресу: ***, принадлежат
на праве общей долевой собственности Яфизову Н.Р.
Из выписки из ЕГРН о
кадастровой стоимости объекта недвижимости и возражений на административный иск
ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что кадастровая стоимость указанного объекта
недвижимости по состоянию на 12 сентября 2013 года определена в размере
11 135 538 руб. 57 коп.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные
при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения,
связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта
недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Сведения о
кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 17 июня 2014 года,
следовательно, пятилетний срок истек 17 июня 2019 года. С заявлением о
пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по рассмотрению споров о
результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по
Ульяновской области не обращался, административный
иск подан им в суд 11 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока.
Вместе с тем, суд считает,
что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело
должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость объекта
недвижимости, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является
актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая
оценка в Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими
правами.
Учитывая разницу
рыночной стоимости здания, согласно представленному отчету независимого оценщика
и его кадастровой стоимости, по делу была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению
№ 78/03-4 от 17 марта 2020 года, выполненному данным экспертным учреждением,
рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого
помещения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
по состоянию на 12 сентября 2013 года составляла 6 255 000 руб.
У суда нет оснований
не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав
содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный
вопрос.
Основания для
сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
эксперта у суда отсутствуют. Административным истцом и его представителями,
административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы заключения
судебной экспертизы не оспариваются
При таких
обстоятельствах суд считает необходимым установить кадастровую стоимость
объекта недвижимости с кадастровым
номером *** в размере его рыночной стоимости согласно заключению судебной
экспертизы - 6 255 000 руб.
Экспертным
учреждением ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании в его пользу
стоимости производства судебной экспертизы в размере 38 400 руб., проведенной
на основании определения Ульяновского областного суда от 16 января 2020 года.
Судом по настоящему
делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о размере рыночной
стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации. Судом предварительная оплата расходов по производству экспертизы
была возложена на административного истца, который не произвел ее оплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают
суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 247 КАС РФ стороны по
административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они
ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев
освобождения от доказывания, определенных статьей 64
настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248
настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с
положениями части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для
пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату,
по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из изложенного
следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок
пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, который предполагает
обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением и
представление доказательств несоответствия существующей кадастровой стоимости
объектов их рыночной стоимости.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение
требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной
стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя,
административного истца на установление кадастровой стоимости в размере
рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле
заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям
возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости),
судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку
решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое
против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего
противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Исходя из системного
толкования положений статьи 114,
части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС
РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с
установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то
эти издержки относятся на данную сторону. Обязанность доказывания оснований,
указанных в статье 248
КАС РФ, лежит на
административном истце, поскольку им реализуется право на установление в
судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №
20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи
247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и
федерального государственного бюджетного учреждения «Российский
сельскохозяйственный центр», при решении судом вопросов о распределении
судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой
стоимости необходимо учитывать, укладывается ли разница между кадастровой и
рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов
государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае
может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики
определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту
недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан,
организаций как налогоплательщиков.
В отношении спорного объекта недвижимости разница между
его кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет
менее 50% рыночной стоимости, что не дает основания считать, что при
определении в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта
недвижимости допущены ошибки при формировании методики определения кадастровой
стоимости либо при её применении при осуществлении оценки данного объекта
недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем
определении от 3 июля 2014 года № 155-О указал на то, что нарушение прав лица
суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой
оценки объекта недвижимости, так и при отличии кадастровой стоимости от
рыночной стоимости объекта недвижимости,
которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает
обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических
оснований.
Вместе и с тем,
вышеуказанная разница, а равно иные установленные по делу обстоятельства
не дают оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках,
допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
Доказательств обратному суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о
том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение
между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной ответчиком, и
его рыночной стоимостью, не является существенным, укладывается в приемлемый с
точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не
является свидетельством ошибки при формировании методики определения
кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости,
приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как
налогоплательщика, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы
по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной при
рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на счет административного
истца
Проанализировав
приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении
от 11 июля 2017 года № 20-П, суд считает, что оснований для взыскания расходов
на проведение судебной оценочной экспертизы с административных ответчиков не
имеется.
Доводы стороны
административного истца о явной завышенности размера расходов по проведению
экспертизы и необходимости их снижения являются несостоятельными. Доказательств
несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ не
представлено.
Ссылка на меньшую
стоимость аналогичных услуг в других экспертных организациях, не может служить
основанием к снижению суммы расходов,
заявленной по настоящему делу, подлежащей взысканию в соответствии с
положениями статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями
175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое
заявление Яфизова Наила Рахимзяновича о пересмотре кадастровой стоимости
объекта недвижимости удовлетворить.
Установить
кадастровую стоимость объекта недвижимости –
встроено-пристроенных нежилых помещений, площадью 516,5 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенных по адресу: ***,
равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере 6 255 000
руб.
Датой обращения с заявлением
об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 11 декабря 2019 года.
Вступившее в законную силу
решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Взыскать с Яфизова Наила
Рахимзяновича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные
расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 38 400 руб.
Решение может быть
обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции Ульяновского
областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
О.Е.Кинчарова