Дело № 33-***-2007г.
Судья Першина С.В.
Определение
20 марта 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по частной жалобе К*** на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2007
г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску К*** к Правительству РФ,
Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области
о взыскании суммы банковского вклада с индексацией по покупательской
способности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации
морального вреда прекратить.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
К*** обратился с иском в суд к
Правительству РФ о взыскании суммы банковских вкладов с индексацией по
покупательской способности, процентов за пользование денежными средствами,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по состоянию на 13.07.1991 года сумма
его вклада в Ульяновском сберегательном банке России составила 4 750 руб.
13.07.1991 года денежный вклад в банке был
«заморожен» и впоследствии обесценился. До
настоящего времени его банковский вклад не компенсирован. Просил взыскать с
ответчика сумму банковского вклада с индексацией в размере 100 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами – 3 569 425 руб. 08 коп., в
компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.
Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве
третьего лица – ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Суд постановил определение, приведенное выше.
В частной жалобе К*** просит определение суда отменить, указывая, что
заявленные им требования не идентичны требованиям, ранее рассмотренным судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,
если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение
суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от
иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что К*** ранее,
обращаясь в суд, заявлял аналогичного содержания требования к тем же
ответчикам, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.
Ленинским районным судом 26.12.2006 года
заявленные истцом требования были рассмотрены по существу. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска К*** в
удовлетворении иска было отказано.
Исходя из
содержания и смысла заявленных истцом требований, их обоснования,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что спор между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям уже был ранее рассмотрен по существу.
По данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.
Поэтому производство по делу по иску
К*** судом прекращено обоснованно.
Доводы, изложенные в частной жалобе,
не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену оспариваемого определения
суда, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2007
года оставить без изменения, а частную жалобу К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи