УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело №33-1608/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-2/2020 по апелляционным жалобам представителя Маргарян Лианы Арамовны –
Головина Владимира Александровича и финансового управляющего Степанова
Владимира Васильевича, действующего в интересах Казаряна Карена Тариеловича, на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Маргарян Лианы Арамовны к Казаряну Карену
Тариеловичу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью
супругов, удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной
собственностью супругов Маргарян Лианы Арамовны и Казаряна Карена Тариеловича,
следующим образом:
Признать за Маргарян Лианой Арамовной право общей долевой
собственности на ¼ доли квартиры общей площадью 68,2 кв.м, расположенную
по адресу: ***, кадастровый номер ***, прекратив в отношении нее режим
совместной собственности супругов.
Взыскать с Маргарян Лианы Арамовны в пользу Казаряна Карена
Тариеловича в счет компенсации за долю в общем имуществе (1/8 доли квартиры)
141 875 рублей.
Прекратить право собственности Казаряна Карена Тариеловича
на 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«АРТ-ЛЕС».
Признать за Казаряном Кареном Тариеловичем право
собственности на 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «АРТ-ЛЕС».
Признать за Маргарян Лианой Арамовной право собственности на
30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«АРТ-ЛЕС».
В удовлетворении искового требования Маргарян Лианы Арамовны
к Казаряну Карену Тариеловичу о признании за ней права собственности на 60 %
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС»
отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Казаряна
Карена Тариеловича в лице финансового управляющего Степанова Владимира
Васильевича к Маргарян Лиане Арамовне о признании денежных средств в сумме 1
240 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов и их разделе отказать.
Взыскать с Казаряна Карена Тариеловича в пользу Маргарян
Лианы Арамовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 299 рублей
38 копеек.
Взыскать с Казаряна Карена Тариеловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Маргарян Л.А. –
Головина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего
против доводов финансового управляющего, представителя финансового управляющего
– Малышкина Ю.Г., возражавшего против
доводов жалобы Маргарян Л.А и поддержавшего жалобы управляющего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маргарян Л.А. обратилась в суд с иском к Казаряну К.Т. о
разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В
обоснование иска указала, что с 25.12.2000 состоит в зарегистрированном браке с
Казарян К.Т., от брака имеют троих детей: К*** С., *** года рождения, К*** А., ***
года рождения, К*** Т., *** года рождения. В период брака ими приобретено за
счет общих доходов следующее имущество: ¼ доли квартиры общей площадью
68,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированная на ее имя; 60 % доли
в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС», номинальной стоимостью 6000 рублей на имя
Казаряна К.Т.. В отношении Казаряна К.Т. введена процедура банкротства (стадия
реализации имущества), которая предполагает продажу имущества, находящегося в
его собственности. В соответствии с отчетом об оценке от 05.12.2019 рыночная
стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 135
000 руб., то есть стоимость 1/8 доли Казаряна К.Т. - 141 875 рублей. Считает,
что выдел в натуре 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру общей
площадью 68,2 кв.м невозможен, поскольку составляет 8,5 кв.м. Кроме того,
продажа 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру существенно снизит
стоимость отчуждаемой доли, в случае реализации на торгах, по сравнению со
стоимостью, указанной в оценке, что нанесет ущерб должнику и кредиторам. В
соответствии с отчетом об оценке от 05.12.2019 рыночная стоимость 60% доли в
уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» составляет 2 156 000 руб., стоимость доли,
принадлежащей Казаряну К.Т., – 1 078 000 руб. Просила произвести раздел
совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ней право общей
долевой собственности на ¼ доли квартиры общей площадью 68,2 кв.м,
расположенной по адресу: ***; право собственности на 60 % доли в уставном
капитале ООО «АРТ-ЛЕС», номинальной стоимостью 6000 руб. с выплатой Казаряну
К.Т. денежной компенсации в размере 1
219 875 руб.
Финансовый управляющий Степанов В.В. обратился в суд с
встречным иском к Маргарян Л.А. о разделе совместно нажитых денежных средств. В
обоснование встречного иска указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 14.05.2019 Казарян К.Т. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6
месяцев. Финансовым управляющим утвержден
Степанов В.В., которому в ходе судебного разбирательства стало известно,
что на счету Маргарян Л.А., открытом в ПАО «Банк Уралсиб», имеются денежные
средства в размере 1 240 000 руб., поступившие на счет 19.12.2019. Решением
мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Ульяновской области от
06.12.2019 брак между сторонами
расторгнут, решение суда в законную силу не вступило, следовательно, денежные
средства, находящиеся на счете
Маргарян Л.А., являются нажитыми супругами во время брака, их совместной
собственностью. Просил произвести раздел совместно нажитых Маргарян Л.А. и
Казаряном К.Т. денежных средств в размере 1 240 000 руб., возложить на Маргарян
Л.А. обязанность передать Казаряну К.Т. денежные средства в размере 620 000
руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: Белов М.В., Колбасов
А.В., ООО «Весна», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Финансовая
Корпорация Открытие».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маргарян Л.А. – Головин
В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований Маргарян Л.А. в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований о передаче 60 % доли в уставном капитале ООО
«АРТ-ЛЕС» Маргарян Л.А., ссылаясь на то, что реальная стоимость данной доли
занижена в результате действий Казаряна К.Т. по выводу имущества общества из
его активов. Считает, что суд необоснованно посчитал представленный Марганян
Л.А. вариант раздела имущества, как один из способов отступления от равенства
долей, напротив, Маргарян Л.А. просила произвести раздел в равных долях.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Степанов В.В.
не соглашается с решением суда в части признания за Маргарян Л.А. права
собственности на ¼ доли квартиры и отказа в удовлетворении встречных
исковых требований, просит в указанной части принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во
встречном исковом заявлении. Указывает, что Маргарян Л.А. обратилась в суд с
настоящим иском о разделе имущества после подачи им в Арбитражный суд
Ульяновской области заявлений об оспаривании сделок должника (Казарян К.Т.) по
отчуждению имущества ООО «АРТ-ЛЕС», а также установления исполнительского
иммунитета на спорную квартиру и определения ее в качестве единственного
пригодного для проживания должника помещения. Полагает, что удовлетворив
исковые требования в части признания за истицей права собственности на ¼
доли спорной квартиры, суд тем самым лишил Казаряна К.Т. единственного
пригодного для проживания помещения. При этом у Казаряна К.Т. имеется
оконченный строительством двухэтажный дом, который он не зарегистрировал до
настоящего времени на свое имя, но который будет невозможно реализовать в
интересах кредиторов при отсутствии у Казаряна К.Т. другого жилья. Кроме того,
считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истицы
19.12.2019, то есть до вступления в законную силу решения о расторжении брака
между сторонами, подлежат разделу и взысканию в пользу Казаряна К.Т. Полагает,
что договор займа денежных средств от 14.12.2019, заключенный между Маргарян
Л.А. и Колбасовым А.В., является мнимой сделкой, заключенной лишь формально с
целью недопущения раздела денежных средств. Доказательств о наличии у Колбасова
А.В. достаточных средств на указанную сумму на дату заключения договора займа,
Маргарян Л.А. в суд не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий
Степанов В.В. просит решение районного суда в оспариваемой Маргарян Л.А. части
не подлежащим отмене, а ее апелляционная жалоба – удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что с 25.12.2000
Маргарян Л.А. и Казарян К.Т. состояли в зарегистрированном браке, имеют
троих детей: К*** С., *** года рождения, К*** А., *** года рождения, К*** Т., ***
года рождения.
В
период брака сторонами была приобретена квартира № ***. Право общей долевой
собственности на квартиру зарегистрировано за Маргарян Л.А., К*** А.Т., К***
С.Т., К*** Т.К. (по ¼ доли за каждым).
Казарян
К.Т., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,
является учредителем ООО «АРТ-ЛЕС», номинальная стоимость его доли – 6000 руб.,
размер доли в процентах – 60 %.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 Казарян К.Т. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина
сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Степанов В.В.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества и
денежных средств между бывшими супругами не достигнуто, стороны обратились в
суд с вышеуказанными исками.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Маргарян Л.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное
истицей к разделу имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит
разделу в равных долях, а денежные средства -
средствами Марганян Л.А., полученными после расторжения брака.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является
их совместной собственностью.
В
силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются
равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд
вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя
из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество
супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее
ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит
реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным
настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в
деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией
общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации
общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в
таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему
супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при
наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого
поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть
выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по
этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной
массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника,
по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,
принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности
(пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36
Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что
реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие
внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его
иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с
требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре
банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных выше норм права, учитывая, что доля
Казаряна К.Т. в квартире незначительна, не может быть реально выделена,
ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (в
квартире не проживает и не зарегистрирован), согласен на получение компенсации,
ее размер не оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении требований Маргарян Л.А.
о признании за ней права общей долевой собственности на ¼ доли квартиры
с выплатой компенсации Казаряну Т.Т. стоимости 1/8 доли в размере 141 875 руб.
(согласно представленной оценке имущества).
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в части обращения в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением об установлении исполнительного иммунитета на
спорную квартиру и определения ее в качестве единственного пригодного для
постоянного проживания Казаряна К.Т. помещения, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно
указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в разделе
имущества по предложенному истицей варианту.
Доводы
о невозможности продажи не зарегистрированного жилого дома в случае лишения
Казаряна К.Т. права собственности на квартиру основанием к отмене решения суда
не является, поскольку на момент
рассмотрения спора Казарян К.Т. в доме не проживал и в нем не зарегистрирован.
В любом случае объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает
уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности
гражданина-должника в жилье (площадь дома составляет 338 кв.м), что не
исключает возможным постановку вопроса об обращение на него взыскания в рамках
процедуры банкротства.
Разрешая требования Маргарян Л.А. о признании за ней права
на 60 % доли в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» с выплатой Казаряну К.Т.
компенсации за 30 % доли в размере 1 078 000 рублей, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для передачи истице доли с выплатой денежной
компенсации ответчику.
Согласно
абзацу 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при
разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации
в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда
одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту
раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных
случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью,
соответствующей его доле, окажется невозможным.
По смыслу указанной нормы взыскание компенсации за долю
имущества обоснованно в отношении дорогостоящего, неделимого имущества либо
отсутствия имущества в натуре.
В отношении доли в уставном капитале общества такие
основания отсутствуют, в силу чего суд правомерно определил право собственности
за сторонами по 30% доли.
Доводы апелляционной жалобы Маргарян Л.А. в части
неправомерного отказа в признании за ней права собственности на 60% доли в
уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС»
правильность выводов суда не опровергают, так как не основаны на
вышеуказанных нормах материального права.
Что касается исковых требований финансового управляющего, то
суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам,
установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правовом режиме личной
собственности Маргарян Л.А. в отношении денежных средств, поступивших на ее
счет в банке 19.12.2019.
Доводы жалобы финансового управляющего о режиме совместной
собственности супругов в отношении данных денежных средств, не могут повлечь
отмену решения суда, так как сводятся к просьбе о переоценке
представленных Маргарян Л.А.
доказательств о заемном характере денег,
оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Маргарян Лианы
Арамовны – Головина Владимира Александровича и финансового управляющего
Степанова Владимира Васильевича, действующего в интересах Казаряна Карена
Тариеловича, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: