УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №33-1668/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-98/2020 по апелляционной жалобе Хайруллова Джаудата Талгатовича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Печаевой Ирины Рудольфовны удовлетворить.
Обязать Хайруллова Джаудата Талгатовича не чинить
препятствия Печаевой Ирине Рудольфовне в пользовании жилым помещением,
расположенным по адресу: ***, обязав передать Печаевой Ирине Рудольфовне
экземпляр ключей от указанной квартиры.
Взыскать с Хайруллова Джаудата Талгатовича в пользу Печаевой
Ирины Рудольфовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Хайруллова Д.Т. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Печаевой И.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печаева И.Р. обратилась в суд с иском к Хайруллову Д.Т. о
возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли квартиры № ***,
2/3 доли указанной квартиры принадлежит Хайруллову Д.Т. Ответчик сменил замки
на входной двери и отказывается выдать ей дубликат, в связи с чем она не может
попасть в квартиру. По данному факту она обращалась в полицию с соответствующим
заявлением, однако ей было рекомендовано обращаться в суд за защитой своих
прав. Просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в
пользовании квартирой № ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллов Д.Т. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
судом при вынесении решения не было учтено, что в настоящее время между
сторонами ведутся переговоры об обмене принадлежащих обоим долей в
наследственном имуществе, в том числе и по поводу спорной квартиры. Им было
направлено в адрес истицы письменное предложение об обмене долями
наследственного имущества, которое до настоящего времени находится у нее на
рассмотрении. С учетом указанных обстоятельств полагает, что обращение Печаевой
И.Р. с настоящим иском в суд являлось преждевременным.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Печаевой И.Р. и Хайруллову Д.Т. на праве общей
долевой собственности принадлежит квартира № *** (1/3 и 2/3 доли
соответственно). В указанной квартире стороны не зарегистрированы и не
проживают.
Ссылаясь
на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, Печаева И.Р.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Печаевой И.Р., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома
положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании
имуществом, находящимся в долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Хайруллов
Д.Т. не желает предоставлять добровольно ключи от спорной квартиры Печаевой
И.Р., ссылаясь на то обстоятельство, что имеет намерение заключить с Печаевой
И.Р. соглашение об отмене долей в наследственном имуществе, которое он уже
направил в письменной виде истице.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы
ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Печаевой
И.Р. требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора согласие
Печаевой И.Р. на отказ от своей доли в спорной квартире Хайрулловым Д.Т. не
представлено.
Доводы, приведенные Хайрулловым Д.Т. в апелляционной жалобе
о преждевременности обращения Печаевой И.Р. в суд, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах материального
и процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова Джаудата Талгатовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: