Судья: Т*** З.А. Дело №
22 - ***/2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2007 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Комлевой Ю.В.,
Маркиной Л.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 января 2007 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района Г*** Р.Г. и
кассационные жалобы адвоката Б*** Л.Н. и
осужденного А*** А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2006 года, которым
А *** А*** А***,
*** января 1973 года рождения, уроженец и житель
города Ульяновска, с образованием 8 классов, работавший сторожем на автостоянке,
имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживавший по адресу: ул.
О***, д. ***, кв. ***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 09 ноября 2006 года.
С А*** А.А. в доход
федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание
юридической помощи, в размере 825
рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Б*** Л.Н., мнение прокурора
Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Засвияжского района Г*** Р.Г. ставит вопрос об отмене
приговора в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению
автора представления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы принятого решения, обоснование
квалификации действий осужденного и назначенного наказания.
В кассационных жалобах
адвокат Б*** Л.Н. и осужденный А*** А.А., не соглашаясь с приговором суда,
считают его незаконным и необоснованным. Указывают на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального
закона и неправильное применение уголовного закона при квалификации действий
осужденного.
Адвокат в своей
жалобе, ссылаясь на показания А*** А.А., данные им в судебном заседании, а
также на показания Ж*** В.***, Л*** Л.***., М*** Л.***, подтвердивших
версию осужденного, считает, что суд
необоснованно отверг версию защиты о нахождении А*** А.А. в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения,
вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей. Обращает внимание, на то, что суд фактически
признал в поведении престарелой Н*** А.***
противоправные действия в отношении
грудного ребенка. Полагает, что
справка о состоянии здоровья ребенка
не опровергает версию осужденного о том,
что Н*** А.*** 09 сентября 2006 года
накрыла ребенка подушкой. Доводы Ж*** В.*** о том, что о происшествии
она рассказывала врачам, не проверены, А*** А***м по обстоятельствам дела не
допрошен.
Адвокат в своей
жалобе ставит под сомнение психическое состояние потерпевшей. Утверждает, что
заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А***
А.А. не является доказательством, имеющим преимущественное значение перед
другими доказательствами.
Считает, что протокол
явки с повинной и показания А*** А.А. в
качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте являются
недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор суда
изменить, действия осужденного переквалифицировать на статью 107 УК РФ и
назначить справедливое наказание.
Осужденный А*** А.А.
в своей жалобе приводит аналогичные доводы. Утверждает, что не помнит количество
нанесенных потерпевшей ударов. Не отрицает свою причастность к причинению
смерти потерпевшей. Считает, что при допросе в качестве подозреваемого были
нарушены его права, в связи с этим протоколы допросов от 12 сентября 2006 года
просит признать недопустимыми доказательствами.
Просит проверить
законность судебного решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав
объяснения адвоката Б*** Л.Н., мнение прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей
по доводам жалоб и просившей отменить приговор районного суда по доводам
представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
А*** А.А. признан виновным в том, что 09 сентября 2006
года, находясь в квартире *** дома № *** по улице О*** города Ульяновска, умышленно
в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес
множественные удары руками по голове, груди, шее Н*** А.***, 1918 года
рождения, и тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью, повлекший по
неосторожности смерть.
Причастность А***
А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью престарелой Н*** А.*** доказана совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств и не отрицается им самим.
Между тем вывод суда
о виновности А*** А.А. по части 4 статьи
111 УК РФ основан на неполной оценке собранных по делу доказательств и сделан
без учета мотивов его действий.
Как видно из
показаний осужденного, престарелая Н*** А.*** проживала с ними в одной
квартире. Фактически у него на иждивении находится четверо малолетних детей.
Младший сын родился *** августа 2006 года. Примерно за две недели до
случившегося новорожденного из больницы принесли домой. 09 сентября 2006 года он, встретив жену у подъезда, зашел
вместе с ней в квартиру, где находились только
бабушка и новорожденный ребенок. От жены ему стало известно, что за ребенком
она оставила присматривать старшего сына - А*** Однако
двенадцатилетний А***, оставив ребенка
с бабушкой, выбежал на улицу. А***
А.А. последовательно в своих показаниях указывал, что, войдя в квартиру, они с
женой увидели, что ребенок находился в своей кроватке полностью накрытый
подушкой. Ребенок был синим. Жена стала
трясти его, делать искусственное дыхание. После этого ребенок задышал. А***
А.А. указал, что он забежал в комнату к
бабушке, хотел спросить, что же она делает, а Н*** А.*** в свою очередь
сказала: «Ну что, не сдох ваш щенок?». После
этих слов на него что-то нашло, все было как в пелене. Он толкнул бабушку, она
ударилась головой об угол кровати, а затем он стал наносить ей удары кулаками
по голове и телу. Все это время он себя
не контролировал. Придя в себя, спустя некоторое время, вызвал скорую помощь.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно показания А***
А.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на
месте 12 сентября 2006 года признал допустимыми доказательствами по делу,
поскольку эти допросы проведены в соответствии с процессуальным законом в
присутствии адвоката. Данных, указывающих на недопустимость и недостоверность указанных
показаний, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства,
изложенные А*** А.А. в указанных показаниях, аналогичны тем обстоятельствам,
которые он изложил в явке с повинной, а
по мотивам совершенного преступления не отличаются от показаний в судебном
заседании. Кроме того, эти его показания
согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,
поэтому суд обоснованно изложенные А*** А.А. обстоятельства признал доказанными и положил в основу приговора.
Так, свидетель Ж*** В.***
в своих показаниях изложила аналогичные обстоятельства совершения потерпевшей Н***
А.*** противоправных действий в отношении
грудного ребенка 09 сентября 2006
года. Кроме этого, она указала, что, когда А*** А.А. вышел из комнаты бабушки,
его трясло, он говорил невпопад, был какой-то «чумной».
Свидетели Л*** Л.***
и М*** Л.*** подтвердили в судебном заседании, что от Ж*** В.*** им известно о том, что 09 сентября 2006 года А***
А.А. ударил бабушку в связи с тем,
что та накрыла их грудного ребенка
подушкой, а затем сказала А*** А.А. про ребенка «…не сдох ваш щенок?».
Запись в медицинской
справке о том, что Ж*** В.*** не предъявляла жалоб по состоянию здоровья
ребенка, не подрывает достоверность её показаний о происшествии с её грудным ребенком,
имевшим место 09 сентября 2006 года.
Из показаний Н***ва
Ю.***., Н***ва А.***, Н***ва Ф.***. и Л***
Л.*** следует, что, несмотря на то, что
из-за поведения престарелой Н***вой А.***
А*** А.А. иногда мог поругаться с ней, однако при этом он никогда её не бил.
Из показаний
указанных свидетелей следует, что в поведении
Н*** А.*** наблюдались определенные странности, которые они связывают с её престарелым возрастом.
Утверждение адвоката в жалобе о наличии у потерпевшей
психических отклонений являются несостоятельными, и в конкретном случае, по
мнению судебной коллегии, существенного значения для разрешения дела по
существу не имеет.
В заключении амбулаторной психолого-психиатрической
экспертизы указано, что А*** А.А. находился в состоянии эмоционального
возбуждения, возникшего в ответ на неадекватные действия потерпевшей в
отношении ребенка и оскорбление его родительских чувств. Страх за жизнь ребенка
и гнев в отношении бабушки переполнил терпение, что проявилось в агрессивных
реакциях в отношении последней. Эксперты указывают, что у А*** А.А. отмечался
всплеск эмоциональных переживаний, связанных с ситуацией, некоторое сужение
сознания и ослабление регуляции поведения, однако интенсивность
эмоциональных переживаний не доходила до
степени аффекта.
Таким образом,
обстоятельства дела, установленные судом указывают на то, что противоправные действия
престарелой Н*** А.*** в отношении ребенка и оскорбление родительских
чувств А*** А.А., явились причиной сильного душевного волнения осужденного.
А*** А.А. причинил Н*** А.*** тяжкий вред здоровью сразу после высказанной в его адрес аморальной
оскорбительной фразы в отношении грудного ребенка, разрыв во времени отсутствовал,
это подтверждается внезапностью его действий.
Из приведенных
обстоятельств видно, что противоправное поведение и аморальные действия Н*** А.***
внезапно вызвали у А*** А.А. сильное
душевное волнение.
Указание экспертов
на то, что А*** А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, не
может в конкретном случае быть решающим, так как правовую оценку душевного состояния осужденного в момент преступления
дает суд.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании были
исследованы все доказательства, представленные суду как стороной обвинения, так
и стороной защиты. Все заявленные ходатайства обсуждались и разрешены
председательствующим в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия от участников процесса дополнений не поступило.
Таким образом, доводы жалобы защиты о
неполноте судебного следствия несостоятельны.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного судебная коллегия полагает необходимым действия А*** А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111
УК РФ на ст. 113 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными
действиями потерпевшей.
При назначении
наказания А*** А.А. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного. Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства,
смягчающие наказание, указанные в приговоре суда, и оснований для применения
ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.
В соответствии с
требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ А*** А.А. необходимо определить
отбывание наказания в колонии-поселении.
С учетом изложенного
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда как по
доводам кассационного представления, так и по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2006 года в
отношении А*** А*** А*** изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в
колонии-поселении.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: