УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1312/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой
Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4709/2019
по апелляционной жалобе Глушкова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
декабря 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глушкова Алексея
Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации
в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Глушкова
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного
комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина
Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глушков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в
размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что при
расследовании в отношении него уголовного дела следователем Ефремовым
Э.Е. не были исполнены требования законодательства, а также правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 29
июня 2004 года № 13-П. Незаконность действий следователя, ненадлежащее
исполнение им своих обязанностей при производстве по уголовному делу
подтверждается частным постановлением от 20 июня 2017 года, которое имеет преюдициальное
значение. Данными действиями грубо нарушены конституционные гарантии на
квалифицированную юридическую помощь, ограничены его права и законные интересы,
предусмотренные нормами Конституции Российской Федерации и
уголовно-процессуального законодательства. В частности, было нарушено его право
на защиту, так как он был лишен возможности апеллировать в вышестоящие органы и
в суде. Указанные действия причинили непоправимый урон его мировоззрению,
подобное отношение к его конституционным гарантиям и неимущественным правам нанесло ущерб ему, как личности, поскольку на
протяжении всего хода следственных действий он осознавал ущемление своих прав и
свобод, умаление его чести и достоинства, начал себя чувствовать неполноценным,
человеком «второго сорта», чьи права и свободы можно произвольно ущемлять, не
обеспечивать и игнорировать. Осознание допущенных нарушений лицом, призванным
защищать закон, перевернуло его мировоззрение, обнулив все имеющиеся у него
моральные принципы относительно работников силовых структур, органов
государственной власти, призванных стоять на страже закона и нарушающих закон и
его права и свободы. Вследствие этого он испытал такие чувства, как огорчение,
разочарование, обиду, злость от чувства беспомощности и безысходности, чувство
ничтожности его прав, чувство ущемления в правах и унижение его, как личности,
что повлекло нравственные страдания и переживания, тем самым ему был причинен
моральный вред.
Суд
привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице
Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ульяновской области, Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Ефремова
Э.Е. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глушков А.Н.
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что судом при рассмотрении его иска были нарушены нормы
процессуального закона, поскольку в судебном заседании исковое заявление в
полном объеме не оглашалось, об этом не указано и в протоколе судебного
заседания, где также нет сведений об исследовании доказательств, на которых
были основаны требования. В удовлетворении его ходатайства об оглашении иска в
полном объеме судом было незаконно отказано. Действия суда нарушают принципы
справедливого судопроизводства, закрепленные в Конституции Российской
Федерации. Обращает внимание, что право на судебную защиту является основным
правом человека, а поскольку его исковые требования в полном объеме не были
оглашены судом и не отражены в протоколе судебного заседания, такое его право
было нарушено. В решении суда и протоколе судебного заседания не приведены
мотивы в опровержение заявленных им доводов. Просит решение суда отменить,
направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе Глушков А.Н. считает,
что судом незаконно было вынесено постановление об отклонении его замечаний на
протокол судебного заседания, так как замечаний на протокол судебного заседания
он не подавал. Полагает, что в этой связи судом первой инстанции вновь были
нарушены нормы процессуального права и совершены действия, которые отнесены к
компетенции суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что его право на
справедливое судебное разбирательство было нарушено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя Прокуратуры Ульяновской области, Ефремова Э.И.,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 июля 2017 года Глушков А.Н. был признан виновным и осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии
особого режима.
По результатам рассмотрения уголовного дела
Заволжским районным судом города Ульяновска было вынесено частное постановление
в адрес руководителя Следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, которым обращено внимание на нарушения, допущенные при
расследовании уголовного дела в отношении Глушкова А.Н., обусловленные
невнимательностью следователя при составлении обвинительного заключения и при
вынесении постановления об оплате труда адвоката.
Так, судом в частном постановлении было отмечено, что
согласно материалам дела в обвинительном заключении, как на доказательство,
подтверждающее виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления,
имелось указание на протокол допроса свидетеля Ф*** О.Ю., вместе с тем в списке
лиц, подлежащих вызову в суд было указано на иное лицо - Ф*** Л.А., являющуюся
матерью указанного выше свидетеля, однако ссылка на том и листы дела, на
которых содержались показания данного свидетеля соответствовали тем, на которых
имелся протокол допроса свидетеля Ф*** О.Ю. Кроме того, при вынесении
постановления об оплате труда адвоката *** Е.Г. от 21 мая 2017 года
следователем указывалось на участие адвоката в следственных действиях на
протяжении трех дней. Вместе с тем, из текста постановления следует, что в
заявлении адвоката указано, что он принимал участие в производстве следственных
действий и им было затрачено 10 дней. В указанном постановлении имелась ссылка
также и на то обстоятельство, что «заявление
адвоката *** Д.А. является обоснованным». Вместе с тем, как следует из
материалов уголовного дела, адвокат *** Д.А. защиту обвиняемого Глушкова
А.Н. не осуществляла. Помимо указанных
выше нарушений в обвинительном заключении указано на процессуальные издержки, подлежащие
выплате адвокатам *** Н.Ф. и ***
Е.Г. в сумме 1160 рублей каждому. Однако согласно постановлениям следователя Е*** Э.Е., датированным 21 мая
2017 года, оплата адвокатам *** Н.Ф. и *** Е.Г. составила сумму 1650 рублей,
соответственно. Также в обвинительном заключении имелась ссылка на такое
доказательство виновности Глушкова А.Н. как показания свидетеля З*** А.В.,
однако фамилия данного свидетеля следователем при составлении обвинительного
заключения многократно искажалась.
Согласно сообщению и.о. руководителя Следственного отдела по
Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, адресованному
суду в ответ на частное постановление, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей следователь
заслуживает привлечения к ответственности. Учитывая, что он был лишен
премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2017 года, решено
ограничиться принятыми мерами.
Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами
имеет право на компенсацию морального вреда, Глушков А.Н. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований Глушкова
А.Н.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом
(п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае,
если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2
ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019
года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации» разъяснено, что
субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по
указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде
выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред (пункт 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6,
подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя
вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ
компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон.
Поскольку судом не было установлено фактов нарушения или
посягательства на какие-либо личные нематериальные блага и права истца в
результате указанных выше действий следователя, основания для удовлетворения
исковых требований Глушкова А.Н. отсутствуют.
Судом правильно отмечено, что доводы истца о нарушении его
права на защиту не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении
гражданского дела, поскольку подлежат рассмотрению в рамках уголовного
судопроизводства.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
6 сентября 2017 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
июля 2017 года в отношении Глушкова А.Н. был изменен: указано правильно
отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п.
«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено из приговора
указание как на доказательства виновности Глушкова А.Н. показания свидетелей А***
С.В., Г*** К.А. и Г*** Ю.В. в части того, что они слышали от неустановленных
лиц о совершении преступления осужденным. В остальном приговор суда оставлен
без изменения.
При этом
судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что «доводы о нарушении права на защиту осужденного несостоятельны. Органом
следствия при производстве предварительного расследования… каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и
объективно. При этом факт вынесения судом частного постановления в адрес органа
следствия по вопросам, связанным с неверным указанием фамилий и листов дела в
обвинительном заключении, а также сумм процессуальных издержек, вопреки
приводимым доводам осужденного, также не свидетельствует об этом…».
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом при
рассмотрении спора не было допущено нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что участие Глушкова А.Н. в
судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства его
участниками ходатайства судом были разрешены.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации порядок судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушен.
Статья 172 Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которой рассмотрение
дела по существу начинается докладом председательствующего, не обязывает
председательствующего оглашать исковое заявление дословно и в полном объеме.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции
соответствует по своему содержанию требованиям ст. 229 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
ст. 232
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол
рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании,
который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при
несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном
отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Поскольку
в апелляционной жалобе Глушковым А.Н. было выражено несогласие с содержанием
протокола судебного заседания в части исследования судом доказательств и
разрешения ходатайства, суд первой инстанции вынес определение, которым
отклонил замечания Глушкова А.Н. на протокол судебного заседания.
Доводы
Глушкова А.Н. о том, что замечаний на протокол судебного заседания в виде
отдельного документа он не подавал, не свидетельствуют о нарушении судом норм
процессуального закона и прав истца.
Обжалование
определения об удовлетворении правильности либо отклонении замечаний на
протокол судебного заседания, равно как и о возврате замечаний их подателю,
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Названные
определения не исключают возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем,
исходя из положений ч. 3 ст.331
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть
обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, но возражения
относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Оценивая
в этой части доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Глушкова А.Н.,
судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Глушкова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи