УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-1916/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2046/2019
по апелляционной жалобе Инкова Михаила Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 октября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 27
февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Инкова Михаила Станиславовича к Железнодорожному
межрайонному следственному отделу Следственного управления по Ульяновской
области Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации
морального вреда, - отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Халитовой
А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инков
М.С. обратился в суд с иском к
Железнодорожному межрайонному следственному отделу Следственного управления по
Ульяновской области Следственного комитета Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
обосновал тем, что в ночь на *** ноября 2010 года он был задержан сотрудниками полиции и
доставлен в ОМ № 1 по Железнодорожному району города Ульяновска, где был подвергнут пыткам. В этой связи истец
обратился с заявлением в Железнодорожный межрайонный следственный отдел
Следственного управления по Ульяновской области. Указывал, что сможет опознать сотрудников
полиции, применявших пытки, используя пластиковый пакет с надеванием на голову,
применяя электрический ток, называл фамилии, которые истцу были известны.
Однако следственные действия с участием истца не проводились. Не проводилась
очная ставка с указанными сотрудниками и с целью опознания других, не проведен
медицинский осмотр для определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений. Инков М.С. неоднократно
обращался с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции ОМ № 1 по
Железнодорожному району г. Ульяновска, вместе с тем, органом велось ненадлежащее,
неэффективное расследование к
установлению и наказанию виновных сотрудников. Постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела ему не направлялись. В результате действий
(бездействия) ответчика истцу причинены эмоциональные, моральные и
психологические страдания, вызванные неэффективной защитой его прав.
Просил
суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство
внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской
Федерации.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Инков М.С. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном
объёме.
В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того, истец указал, что решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 октября 2019 года было получено им не своевременно,
судебное заседание 9 октября 2019 года, вопреки заявленному им ходатайству об
участии в данном разбирательстве посредствам видеоконференц-связи, было
проведено в его отсутствие, ходатайство об истребовании заявленных им
документов судом удовлетворено не было, содействия в данном вопросе не оказано.
В
возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области и УФК по
Ульяновской области просят оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело
рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 53
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из
материалов дела следует, что Инков М.С. обратился в суд с иском о компенсации
морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудников
СУ СК России по Ульяновской области, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по его
заявлению о применении к нему незаконных методов следствия в 2010 году и
несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно
положениям статей 16, 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования подлежит возмещению только такой
вред, который причинен гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий
(бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера,
причинно-следственная связь между действиями
причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Вступившим
в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11.07.2011 Инков М.С. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***
года, со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии *** режима.
24.11.2010
в следственный отдел по Железнодорожному району г.Ульяновска Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
поступил материал проверки по заявлению Инкова М.С. о совершении в отношении
него противоправных действий со стороны сотрудников ОМ №1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УВД России по г.Ульяновску.
По
данному факту следственным отделом по Железнодорожному району города Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При
рассмотрении настоящего дела судом был запрошен материал проверки № *** по
обращению Инкова М.С. о применении в отношении него недозволенных методов
следствия.
Данный
материал был исследован в ходе судебного заседания от 14.10.2019 и копии
документов приобщены к материалам дела. Данное судебное заседание было
проведено с участием истца Инкова М.С. посредством видеоконференцсвязи.
Из
представленных материалов проверки
следует, что Инков М.С. ***11.2010
обратился с заявлением о применении к нему недозволенных методов следствия
сотрудниками ОМ № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску при задержании по подозрению в совершении преступления и
допросе ***.11.2010.
По
данному факту следователем следственного
отдела по Железнодорожному району города Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по
Ульяновской области проводилась
доследственная проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у самого Инкова М.С., следователя отдела по расследованию преступлений на
территории Железнодорожного района СУ при УВД по городу Ульяновску Б*** Е.А.,
проводившей первоначальные следственные действия с участием Инкова М.С. ***11.2010, милиционеров ПППСМ при УВД по городу
Ульяновску Б*** А.С., О*** Д.В., доставивших в отдел милиции Инкова М.С. ***11.2010,
следователя П*** С.Г., проводившей расследование уголовного дела в отношении
Инкова М.С. и Х*** С.П., оперуполномоченного
отдела по раскрытию грабежей и разбоев ОУР ОМ № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску К*** В.А., фельдшера ИВС при УВД по Ульяновской области Х*** Н.В.,
изъята карта вызова скорой медицинской помощи
13.11.2010 приезжавшей к Инкову М.С., из ИВС УВД по Ульяновской области
получена справка фельдшера о состоянии здоровья Инкова М.С. при поступлении в
ИВС. По результатам проверки должностными лицами неоднократно выносились
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако по жалобам Инкова
М.С. данные постановления отменялись и проводились повторные проверки.
В
марте 2011 года Инков М.С. обращался в суд с жалобой на бездействие руководства следственного отдела
Железнодорожного района города Ульяновска СУ СМК РФ по Ульяновской области,
выразившиеся в отсутствии сообщения о принятом
решении по его заявлению. В ходе судебного рассмотрения Инков М.С. отказался от данной жалобы.
Постановлением
старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Ульяновск
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 09 января 2019
года отказано в возбуждении уголовного
дела по заявлению Инкова М.С. о совершении в отношении него противоправных
действий сотрудниками полиции ОМ№ 1 (по обслуживанию Железнодорожного района)
УВД по городу Ульяновску на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. Проведенной
проверкой фактов превышения и злоупотребления
должностными полномочиями сотрудниками ОМ №1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УВД по городу Ульяновску не установлено.
Постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 Инковым М.С. в порядке
ст. 125 УПК РФ не обжаловалось.
Объективность
выводов проведенной проверки, изложенных в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 подтверждена приговором
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.07.2011, которым
было установлено, что стороной защиты в судебном
заседании неоднократно указывалось на то, что доказательства подтверждающие
вину подсудимых Инкова М.С. и Х*** П.С.
были получены органами предварительного следствия в результате применения к ним
недозволенных методов ведения следствия, а именно, что в результате избиения
оперативными сотрудниками, Харитонов был вынужден признаться в преступлении,
которого он не совершал. Так же, недозволенные методы ведения следствия были
применены и к Инкову М.С. Данная версия была предметом тщательной проверки суда
с истребованием проверочных материалов, но своего объективного подтверждения
при рассмотрении дела по существу не нашла.
Таким
образом, доказательств незаконности действий (бездействия) органов
предварительного следствия при проведении
проверки по заявлению Инкова М.С. о применении в отношении него
незаконных методов следствия 13.11.2010 суду не представлено, также как и не
представлено истцом доказательств причинения ему нравственных страданий в связи
с проведением данной доследственной проверки.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Инкову М.С. в удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы
апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального закона,
выразившиеся в непринятии судом мер к истребованию и исследованию
доказательств, о чем ходатайствовал истец, а также не обеспечении участия
Инкова М.С. посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании от 09.10.2019
несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.
Как
следует из материалов дела, суд в порядке подготовки дела к слушанию, запросил
в Железнодорожном межрайонном следственном отделе материал проверки № *** по обращению Инкова
М.С., а также в прокуратуре Железнодорожного района материалы проверок по обращениям Инкова М.С.
от 15.10.2018, 24.10.2018, а также в архиве Железнодорожного районного суда
города Ульяновска материалы уголовного дела в отношении Инкова М.С. и Х*** П.С.
Указанные
материалы и уголовное дело было судом исследовано в ходе судебного заседания от
14.10.2019, что подтверждено протоколом судебного заседания. При этом копии
материала проверки и материалов уголовного дела в части, касающейся
рассмотрения данного иска, судом были приобщены к материалам настоящего
дела.
В
судебном заседании 14.10.2019 истец Инков М.С. принимал участие лично
посредством видеоконференцсвязи и имел возможность давать пояснения по исковым
требованиям и заявлять ходатайства об исследовании необходимых документов, либо
истребовании дополнительных доказательств.
В
судебном заседании от 09.10.2019
участие Инкова М.С. посредством
видеоконференцсвязи обеспечено не было по техническим причинам. Однако в данном
судебном заседании исковые требования Инкова М.С. по существу не
рассматривались, судом был разрешен вопрос об отложении судебного заседания на
14.10.2019.
Таким
образом, права истца на судебную защиту нарушены не были.
В
остальной части доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и фактов, которые бы не
были исследованы и оценены судом, свидетельствовали бы о незаконности принятого
решения, не содержат.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Инкова Михаила Станиславовича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: