УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1875/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-63/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскгражданпроект» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Шигабетдинова Иршата Мансуровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» о взыскании
сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскгражданпроект» в пользу Шигабетдинова Иршата Мансуровича неустойку за
несвоевременное выполнение обязательств по договору № 17-52 на выполнение
проектных работ от 05.10.2017 в общем размере 5 000 000 рублей, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шигабетдинова Иршата
Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект»
о взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя ООО «Ульяновскгражданпроект» - Кирьяковой К.А., поддержавшей
доводы жалобы, пояснения представителя Шигабетдинова И.М. – Власенко В.Б., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шигабетдинов И.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» (ООО
«Ульяновскгражданпроект») о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2017
между истцом (заказчиком) и ООО «Ульяновскгражданпроект» (исполнителем) был
заключен договор №17-52, в соответствии с которым ответчик принял на себя
обязательство разработать проектную документацию в объеме, необходимом для
получения разрешения на строительство и осуществления строительства на
земельном участке с кадастровым номером ***, по объектам: 1 этап проектирования
- корпус №***, гараж, здание охраны, внутриплощадные инженерные сети,
инженерные изыскания под первый этап строительства; 2 этап проектирования -
внеплощадные инженерные сети (газ, электрика), инженерные изыскания под второй
этап строительства.
Календарным планом работ (приложение № 1 к договору)
установлены сроки выполнения работ первого этапа: корпус №*** - до 05.05.2018
(стоимость 4 000 000 руб.); гараж - до 05.01.2018 (стоимость 600 000
руб.); здание охраны - до 05.12.2017 (стоимость 400 000 руб.);
внутриплощадные инженерные сети - до 05.05.2018 (стоимость 2 000 000
руб.); инженерные изыскания под первый этап строительства - до 20.11.2017 (стоимость 500 000 руб.).
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 08.11.2018
и 25.04.2019 установлены следующие сроки выполнения работ по 2-му этапу:
внеплощадные инженерные сети (газопровод) в срок до 18.11.2018 (стоимость
130 000 руб.); инженерные изыскания под второй этап строительства
(электрика) в срок до 05.05.2019
(стоимость 60 000 руб).
Оплата по договору была произведена, но работы выполнялись
ответчиком с нарушением установленных сроков.
По состоянию на 31.10.2019 по первому этапу работы – корпус
№*** сдан частично (количество дней просрочки – 541), гараж (корпус №3-4) сдан
частично (количество дней просрочки – 661), здание охраны (корпус №3-4) сдано
частично (количество дней просрочки – 691), внутриплощадочные инженерные сети
сданы частично (количество дней просрочки – 541), инженерные изыскания под
первый этап строительства не сданы (количество дней просрочки – 711),
внеплощадочные инженерные сети (газопровод) сданы 22.05.2019 (количество дней
просрочки – 94), внеплощадочные инженерные сети (электрика) сданы 25.07.2019
(количество дней просрочки – 80).
До настоящего времени ответчиком не передана документация,
приведенная в иске.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное
выполнение работ. Поскольку в спорных правоотношениях истец считает себя
потребителем, расчет неустойки исчислен им в соответствии с нормами
специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за каждый день
просрочки, но не более цены этапа работ).
Истец просил суд взыскать с ООО «Ульяновскгражданпроект»
неустойку в размере 7 690 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб., штраф, а также обязать ответчика выполнить работы,
предусмотренные договором, в полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО
«Ульяновскгражданпроект» просит решение
суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В
обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм
материального права и неверную оценку представленных доказательств. Считает,
что суду были представлены достаточные доказательства выполнения ответчиком
своих обязательств по договору с надлежащим качеством и в установленный срок, а
также доказательства уклонения заказчика от подписания дополнительного
соглашения № 17-52-1Д и от своевременной приемки результата работ. Таким образом, Шигабетдинов И.М. нарушил
установленную пунктом 1 статьи 720 ГК РФ обязанность заказчика принять
результат работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.
Письмом от 17.11.2018, электронным письмом от 23.04.2019, заключением
экспертизы № ТП -62-18 подтверждается, что работы, переданные истцу по
накладной от 22.05.2019, были выполнены
своевременно. В связи с этим у суда отсутствовали основания для начисления
неустойки по дополнительному соглашению №17-52-1Д от 08.11.2018 за период с
19.11.2018 по 23.04.2019.
Также
выражает несогласие в части начисления неустойки за пропуск срока передачи
результата работ на 17 дней по дополнительному соглашению №17-52-2Д от
25.04.2019, поскольку у исполнителя отсутствовала возможность выполнять работы
без получения соответствующих технических условий, о чем истец был извещен
26.04.2019. В данном случае ответчик не допустил просрочки исполнения своих
обязательств по данному соглашению, подготовил их своевременно и передал
заказчику готовый результат работ в день получения от него технических условий,
что подтверждается сопроводительным письмом от 21.05.2019, договором на
присоединение к сетям от 16.05.2019. Суд дал неверное толкование электронному
письму заказчика от 22.05.2019 и пришел к неправильному выводу о передаче работ
в этот день.
Кроме
того, установив факт просрочки передачи документов со стороны ответчика, суд не
учел, что в период действия договора
Шигабетдинов И.М. не предъявлял никаких
претензий в связи с нарушением сроков передачи документов. Претензии заявлены
только в октябре 2019 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со
стороны истца.
Считает
ошибочным вывод суда в части расчета неустойки от всей цены договора. Данный
расчет не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. С
учетом задолженности самого заказчика стоимость обязательства, признанного
судом неисполненным, составляет лишь 140 000 руб. Присужденный судом
размер неустойки 5 000 000 руб. противоречит требованиям действующего
законодательства, приводит к
необоснованной выгоде заказчика и нарушает права подрядчика, фактически
исполнившего обязательства по договору.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шигабетдинова И.М. –
Власенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309
ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)
обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)
выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их
результат.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2017 между ООО «Ульяновскгражданпроект»
(исполнителем) и Шигабетдиновым И.М. (заказчиком) был заключен договор №17-52,
в соответствии с которым ответчик по заданию истца принял на себя обязательство
разработать проектную документацию в объеме, необходимом для получения
разрешения на строительство и осуществления строительства на земельном участке
с кадастровым номером ***, по объектам в три этапа проектирования.
Приложением
№ 1, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены сроки выполнения
работ и их стоимость по каждому из объектов первого этапа. Общая стоимость
работ первого этапа проектирования составляет 7 500 000 руб.
В
соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 17-52-1Д от 08.11.2018
и № 17-52-2Д от 25.04.2019 сроки выполнения работ по 2-му этапу: внеплощадные
инженерные сети (газопровод) - до 18.11.2018 (стоимость 130 000 руб.);
инженерные изыскания 2 этап строительства (электрика) - до 05.05.2019 (стоимость 60 000 руб.).
Таким
образом, общая стоимость договора составляет 7 690 000 руб.
Согласно
условиям договора исполнитель принял на себя обязательство: обеспечить
своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями
настоящего договора и приложений к нему; передать заказчику документацию в
срок, обусловленный настоящим договором; выполнить и передать заказчику работу,
являющуюся предметом настоящего договора, соответствующую требованиям
технических регламентов и других действующих нормативных актов Российской
Федерации в части состава и оформления документации, а также утвержденному
заданию на проектирование; предоставить заказчику в сроки, установленные настоящим
договором, результат выполненной работы, представляющие собой сброшюрованные
документы на бумажном носителе в 4-х экземплярах и их электронную версию с
подписанием соответствующего акта выполненных работ, в котором указываются
фактические объемы и стоимость выполненных работ (п. 2.2 договора).
За
невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель
по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5% от
стоимости договора за каждый день нарушения сроков исполнения договора, как в
части этапов, так и в полном объеме работ, предусмотренных договором (п. 5.1
договора).
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что работы первого
этапа проектирования были выполнены ответчиком и переданы заказчику в
установленный договором срок, однако работы второго этапа переданы с нарушением
срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на
надлежащей оценке исследованных доказательств и анализе сложившихся
правоотношений сторон.
Судом правильно определен период просрочки по
дополнительному соглашению №17-52-1Д от 08.11.2018 - 156 дней (с 19.11.2018 по 23.04.2019), а по
соглашению №17-52-2Д от 25.04.2019 - 17 дней (с 06.05.2019 по 22.05.2019).
Доводы жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Документы, на которые ссылается
ответчик в жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют
о своевременной передаче результатов работы в порядке, установленном договором.
При этом условия договора относительно сроков, порядка сдачи и оформления
результатов работ были согласованы исполнителем. Именно на исполнителе лежала обязанность
сдать результат работ с оформлением подтверждающих документов.
То обстоятельство, что работа выполнена в срок, само по себе
не свидетельствует об исполнении заказчиком своей обязанность сдать результат
работ заказчику. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать
вывод, что работы фактически переданы
истцу лишь 23.04.2019 и 22.05.2019, соответственно. Накладные (акты),
указывающие на передачу работы в сроки, установленные вышеприведенными
дополнительными соглашениями, не представлены.
Достоверных доказательств того, что истец уклонился от
приемки работы, своевременно не предоставил документацию, предусмотренную
условиями договора, в материалах дела не имеется. Приведенное в судебном
решении толкование электронного письма от 22.05.2019 не опровергает
правильности выводов суда относительно периода просрочки. Представитель
ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что работы по второму
соглашению переданы по накладной 22.05.2019.
Доводы жалобы о расчете неустойки исходя из суммы
оплаченного, но неисполненного обязательства, основаны на неправильном
толковании действующего гражданского законодательства, одним из принципов
которого является свобода договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Принимая во внимание буквальное содержание п. 5.1 договора,
устанавливающего обязанность исполнителя оплатить неустойку в размере 0,5 % от
стоимости договора за каждый день нарушения сроков исполнения договора, как в
части этапов, так и в полном объеме работ, предусмотренных настоящим договором,
у суда имелись основания для расчета неустойки исходя из полной стоимости
договора, то есть 7 690 000 руб.
Суд произвел расчет неустойки исходя из цены первого этапа
работ 7 500 000 руб., уменьшив ее до 5 000 000 руб. Выводы
суда в этой части истцом не оспариваются.
В данном случае стороны добровольно согласовали размер
неустойки, условия договора не противоречат закону, ответчиком не оспорены.
Следовательно, правомерным является расчет неустойки в соответствии с условиями
заключенного сторонами договора.
Вместе с тем доводы жалобы о несоразмерности взысканной
неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Пункт 2 той же нормы закона предписывает, что уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Необоснованность выгоды может выражаться, в
частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким
образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно
предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что
соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции
Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Данная
позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ N 1363-О
от 23.06.2016, в котором указано, что статья 333
ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию
неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по
существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Разрешая
заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер
неустойки до 5 000 000 руб. Выводы суда о наличии оснований для
уменьшения неустойки истцом не
оспариваются.
Вместе с
тем определенный судом размер неустойки не обеспечивает справедливый баланс
интересов сторон, на достижение которого направлено применение статьи 333 ГК РФ,
и не соответствует общеправовому принципу соразмерности ответственности
последствиям допущенного нарушения.
Судом не в
полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в частности, период
просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие
нарушения обязательства, фактическое выполнение ответчиком работ по договору,
соотношение неустойки с последствиями нарушенного обязательства и объемом
несвоевременно исполненных обязательств. Принимая во внимание компенсационный
характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера
неустойки, взысканной с ООО «Ульяновскгражданпроект» в пользу истца, до
3 000 000 руб. Решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
уменьшение неустойки не влечет уменьшения взысканных судом расходов по оплате
государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года оставить изменить,
уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскгражданпроект» в пользу Шигабетдинова Иршата Мансуровича неустойку за
несвоевременное выполнение обязательств по договору до 3 000 000 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: