УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                            Дело № 33-1866/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5116/2019 по апелляционным жалобам Лоскутова Сергея Александровича, Малюгина Германа Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Малюгина Германа  Ивановича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малюгина Германа  Ивановича сведения, распространенные в средстве массовой информации «Улпресса»  от 18.04.2019  в статье  «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?», недействительными  в следующих выражениях: «***», «***» в части указания слов «***», «***».

Взыскать  с Ежова Дмитрия Петровича, Назаренко Маргариты  Вячеславовны, Лоскутова Сергея Александровича в пользу Малюгина Германа Ивановича компенсацию морального вреда в равных  долях в размере 9000 рублей, по  3000 руб. с каждого.

Взыскать  с Ежова Дмитрия Петровича, Назаренко Маргариты  Вячеславовны, Лоскутова   Сергея Александровича в пользу Малюгина Германа  Ивановича в равных долях  расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по 2000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме  300 руб., по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе  к  УМОД «Культурная  инициатива», отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения истца Малюгина Г.Н., его представителя Минкина Т.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Малюгин  Г.И. обратился  в суд с иском к УМОД «Культурная  инициатива»,  Ежову Д.П., Назаренко М.В., Лоскутову   С.А.  о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по уголовному делу №1-1057/18 истец был признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

18.04.2019 по инициативе потерпевшего по указанному уголовному делу -Лоскутова С.А. на сайте сетевого издания «Улпресса» были публикованы недостоверные сведения об истце в статье «***». Данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Автор рассказывает, что потерпевший обратился в редакцию «Улпресса» и заявил: «***» При этом автор статьи опубликовал ответ, предоставленный Лоскутову С.А. работодателем истца, в котором указаны его персональные данные, публично назвал истца *** что не соответствует действительности.

Статья по своему стилю и содержанию носит оскорбительный характер, что причиняет истцу моральный вред. После опубликования статьи работодатель имеет намерение уволить его с работы, знакомые и соседи отказываются с ним  общаться. Данная статья причинила ущерб всей семье, так как супруга истца осуществляет трудовую деятельность в той же организации.

Как следует из решения суда № А72-15282/2015 от 07.06.2017 Арбитражного суда Ульяновской области, учредителем общественно-политического информационного издания «УЛПРЕССА» (http://ulpressa.ru/) является УМОД «Культурная инициатива», председатель - Ежов Д.П.

Истец просит суд: признать сведения, распространенные УМОД «Культурная инициатива» в сетевом издании «Улпресса» в статье под заглавием «***» недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в следующих выражениях: «***», «***»; обязать ответчика удалить указанные сведения; взыскать с УМОД «Культурная инициатива» и Лоскутова   С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8970 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ежов Д.П., Назаренко М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малюгин Г.И.  просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел поведение ответчиков, не признававших факт распространения недостоверных сведений, затраты истца для установления истины и защиты своей чести и достоинства. Обращает внимание, что он понес наказание за совершенное им деяние, а действия ответчиков придали им преувеличенный общественный резонанс. Кроме того, он является юридически неграмотным человеком, ему пришлось обращаться за помощью к квалифицированным юристам. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является несправедливой и не возмещает понесенные им убытки. 

В апелляционной жалобе Лоскутов С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что он не писал статью, содержащую недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а только предоставил информацию журналистам издания «Улпресса» с имеющимися у него документами. В данном случае он не мог повлиять на текст статьи, журналист должен был профессионально разобраться в сложившейся ситуации и самостоятельно решить, в какой форме изложить информацию. Статья основана на его показаниях, изложенных в приговоре суда. По факту кражи кошелька его супруги имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено как незаконное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами  дела.

В силу статей 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, Малюгин Г.И. обратился в суд с настоящим иском, считая не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 18.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://Ulpressa.ru в статье «Как он может охранять пенсионеров, если он их избивает?», выраженные в следующих фразах: «***»; «***».

Статья подготовлена по информации, предоставленной ответчиком Лоскутовым С.А., признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Малюгина Г.И.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2018, истец Малюгин Г.И. был признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Лоскутова С.А., не опасного для жизни, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья).

Кроме того, постановлением  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2017 Малюгин Г.И. был признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении супруги ответчика - Л***. (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,  указанных в статье 115 УК РФ).  

Однако изложенные Лоскутовым С.А. сведения о совершении Малюгиным Г.И.  хищения чужого имущества (кошелька), влекущего административную и уголовную ответственность, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обоснованно признаны судом не соответствующими действительности и порочащими по своему содержанию честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что до настоящего времени органами полиции проводится проверка по фату пропажи денежных средств из кошелька ***., не является основанием для утверждения о факте причастности истца к хищению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что фразы «украл» и «обворовывает», изложенные в статье   применительно к действиям Малюгина Г.И., являются порочащими, так как содержат утверждения, как о свершившихся фактах, совершении истцом противоправных действий, что умаляет его честь и достоинство.

Доводы жалобы Лоскутова С.А. о том, что он лишь высказал свое мнение, предоставив информацию журналисту, который изложил ее по своему усмотрению и не согласовывал с ним содержание статьи, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном случае Лоскутов С.А. распространил не соответствующую действительности информацию, предоставив ее сетевому изданию «Улпресса» для последующей обработки и размещения на сайте, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц. Таким образом, действия ответчика были прямо направлены на распространение информации, умаляющей честь и достоинство Малюгина Г.И.  

Установив фактические обстоятельства, суд правильно признал Лоскутова С.А.  надлежащим ответчиком по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и правильном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом  компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности  и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу Малюгина Г.И., определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и не подлежит увеличению. Доводы жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда, которые подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лоскутова Сергея Александровича, Малюгина Германа Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: