УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1488/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4858/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СтандартЭнергоМонтаж» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтандартЭнергоМонтаж», Мильчакова Дмитрия Сергеевича в солидарном порядке в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»
задолженность по договору поставки № *** в размере 249 738 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтандартЭнергоМонтаж», Мильчакова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате
государственной пошлины 5697 руб. 38 коп., по 2448 руб. 69 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТД
«Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (далее - ООО
«СтандартЭнергоМонтаж»), Мильчакову Д.С. о взыскании задолженности по договору
поставки.
Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД
«Электротехмонтаж» и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» заключен договор поставки № ***
от 8 ноября 2017 года, в соответствии с которым должником получена и не
оплачена электротехническая продукция на сумму 249 738 руб. 28 коп.
8 ноября 2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и
Мильчаковым Д.С. был заключен договор
поручительства № 1 к указанному договору поставки, по которому поручитель -
Мильчаков Д.С. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за
исполнение ООО «СтандартЭнергоМонтаж» всех своих обязательств по договору поставки.
22 июля 2019 года должнику была вручена претензия с
требованием произвести оплату задолженности по договору поставки, которая была
оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО «СтандартЭнергоМонтаж» и
Мильчакова Д.С. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору
поставки № *** от 8 ноября
2017 года в размере 249 738 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины - 5698 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО
«СтандартЭнергоМонтаж» просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, передать гражданское дело по подсудности в арбитражный суд.
Указывает на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по
делу. Считает, что суд при разрешении данного спора нарушил правила
подсудности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по
делу.
Обращает внимание на то, что Мильчаков
Д.С. является директором ООО «СтандартЭнергоМонтаж», следовательно, спорные
отношения возникли между двумя организациями.
Кроме того, согласно пункту 10.2 договора
поставки споры между поставщиком и покупателем разрешаются в Арбитражном суде
Самарской области, по отношению к судам общей юрисдикции подсудность не
определена.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года между ООО
«ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» был заключен договор
поставки № ***, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязуется
поставлять ООО «СтандартЭнергоМонтаж» (покупателю) товар в ассортименте,
количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам,
которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1
договора, цена товара
определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с
учетом предоставленных коммерческих условий.
Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить
полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления
передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата
оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком
покупателю.
8 ноября 2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж»
(поставщик) и Мильчаковым Д.С. (поручитель) был заключен договор поручительства
№ 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком
за исполнение ООО «СтандартЭнергоМонтаж» всех своих обязательств по договору
поставки.
Поручитель обязался
отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО
«СтандартЭнергоМонтаж» по договору поставки № *** от 8 ноября 2017 года,
заключенному между поставщиком и покупателем.
Сторонами не оспаривалось, что истец поставил ответчику ООО
«СтандартЭнергоМонтаж» товар, указанный в следующих счетах - фактуры: № *** от 24 мая 2019 года, № ***
от 24 мая 2019 года, № *** от 28 мая
2019 года, № *** от 28 мая 2019 года,
№ *** от 28 мая 2019 года, № *** от 30 мая 2019 года, № *** от 30 мая 2019 года, № *** от 31
мая 2019 года, № *** от 3 июня 2019 года, № *** от 4 июня 2019 года, № *** от 6 июня 2019 года, № *** от 6
июня 2019 года, № *** от 10 июня 2019 года, № *** от 14 июня 2019 года, № *** от 14 июня 2019 года, № *** от 14 июня
2019 года, № *** от 21 июня 2019 года, № *** от 21 июня 2019 года, № *** от 27
июня 2019 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ООО
«СтандартЭнергоМонтаж» за поставленный истцом товар произвел оплату не в полном
объеме, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «ТД «Электротехмонтаж», не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение
как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства, поручителю
известны все условия договора - предмет
договора; объем и основания, характер ответственности поручителя, сроки
поручительства.
Из
материалов дела следует, что размер просроченной задолженности за поставленный
товар составляет 249 738 руб. 28 коп., что ООО «СтандартЭнергоМонтаж» не
оспаривалось, поэтому данная задолженность была обоснованно взыскана с
ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении данного спора нарушил
правила подсудности, что привело к принятию незаконного и необоснованного
решения по делу подлежат отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают:
исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,
органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 названной статьи, суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к
компетенции арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции, проанализировав договор поручительства
заключенный ООО «ТД «Электротехмонтаж» с Мильчаковым Д.С. верно сделал вывод,
что данный договор с последним был заключен как с физическим лицом. Заключая
данный договор, Мильчаков Д.С. по своей
воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие
связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной
экономической деятельностью.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает
нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по
обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным
судом с участием физического лица, Ленинским районным судом города Ульяновска
обоснованно было принято к своему производству исковое заявление ООО «ТД
«Электротехмонтаж» к ООО «СтандартЭнергоМонтаж», Мильчакову Д.С. о взыскании
задолженности по договору поставки по правилам статьи 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в
соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных
сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СтандартЭнергоМонтаж» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: