УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зинин А.Н.
Дело № 33-1907/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Григорьевны
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020
года по делу № 2-2-54/2020, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» к Кузнецовой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по договору
кредитования, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Григорьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору
в размере 648 572 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 9685 руб. 72 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС» или истец) обратилось в
суд с иском к Кузнецовой О.Г. о взыскании задолженности по договору
кредитования.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2015 года кредитная организация ПАО АКБ
«Связь-Банк» заключила с ответчиком по
настоящему делу Кузнецовой О.Г. кредитный
договор № ***, по условиям
которого последней были предоставлены денежные средства в размере
400 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 30.5 процентов годовых.
Ответчица взятые на
себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустила
образование задолженности.
13 декабря 2016 года
ПАО АКБ «Связь-Банк» заключило
с ООО «ЭОС» договор уступки
прав требования, по условиям которого право требования долга ответчицы в полном
объеме уступлено истцу.
На
дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы составляла 648 572 руб. 19 коп., в том числе: 392 268
руб. 54 коп. – основной долг, 195 948 руб. 40 коп. – проценты, 60 355 руб. 25
коп. – пени.
Истец просил
взыскать с ответчицы указанную сумму долга, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9685 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ
«Связь-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Кузнецова О.Г. считает, что
срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по
кредитному договору пропущен. Просит суд решение по делу отменить, применить
срок исковой давности и отказать ООО
«ЭОС» в удовлетворении исковых требований. Заявить данное ходатайство в суде
первой инстанции она возможности не имела, поскольку о рассмотрении дела ей
известно не было, каких-либо повесток она не получала.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В
соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
В
силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка
является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет
собой определенную законом
или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и
Кузнецовой О.Г. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику Кузнецовой О.Г. был предоставлен кредит в сумме
400 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 30.5 % годовых. Датой платежа
определено 11 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 17 090 руб. 36
коп., последний платеж- 16 030 руб. 74 коп.
13 декабря 2016 года
между ПАО АКБ «Связь-Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав
требования №***, по которому цедент передал, а цессионарий принял права
требования к Кузнецовой О.Г., возникшие из кредитного договора № *** от 11 февраля
2015 года.
В нарушение условий кредитного договора Кузнецова О.Г.
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
исполняла ненадлежащим образом, с 25 июня 2015 года ежемесячные платежи ею не
уплачивались ни в каком размере.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2016 года
составила 648 572 руб. 19 коп., в том числе: 392 268 руб. 54 коп. – основной
долг, 195 948 руб. 40 коп. – проценты, 60 355 руб. 25 коп. – пени.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени с
Кузнецовой О.Г., с которым судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.Г. о том,
что она не знала о судебном процессе, не была извещена о времени и месте
судебного разбирательства в суде первой инстанции и поэтому не могла заявить
ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности,
суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не
сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть
гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные
данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников
процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним
условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью
подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного
разбирательства.
В силу нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Часть 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные
извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица
имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и
месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением,
свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное
участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не
является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению
иска.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав
человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В
условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц,
перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности
и равноправия сторон.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле,
должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, копия искового
материала была направлена ООО «ЭОС»
в адрес ответчицы 2 декабря 2019 года и получена ей 9 января 2020 года (л.д.
7, 141, 142). Письмо с извещением о назначении рассмотрения дела на 17 февраля
2020 года также направлялось в адрес ответчицы судом 24 января 2020 года, и
вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 167, 168).
При
таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчицы
нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство
о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено.
Следовательно,
суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока
исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего
заявления.
Такое
заявление ответчицей изложено только в апелляционной жалобы.
В то
же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть
сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
настоящем деле, с учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не
имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной
жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом
апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального
права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой
Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: