УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1801/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Нэйва» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 7 февраля 2020 года по делу № 2-1-89/2020, которым обществу с
ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований
отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее -
ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском
к Афанасьевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в
размере 206 789 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 5267 руб.
90 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18
сентября 2013 года ОАО «ОТП Банк» заключило с Афанасьевой М.М. договор о
выпуске и обслуживании банковской карты № ***, выдало ей кредитную карту с
расходным лимитом 99 900 руб. Взятые на себя обязательства по возврату
полученного кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
допустила образование задолженности. На основании заключенного с ОАО «ОТП Банк»
договора № ***, право требования долга с ответчицы перешло с 5 сентября 2019
года ООО «РегионКонсалт», а 18 сентября 2019 года по договору № *** уступки
прав требования (цессии) к истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП
Банк», ООО
«РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд
неправильно применил нормы материального права.
По мнению автора жалобы, суд неверно исчислил срок исковой
давности с 20 сентября
2016 года, исходя из даты неисполнения ответчицей требования АО «ОТП Банк» о
погашении задолженности (19 сентября 2016 года), однако такого требования банк
не выставлял. Полагает срок исковой давности следует исчислять с 17 января 2017
года, при этом право требования с ответчицы возврата задолженности возникло у
истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой
очередного обязательного плате по кредиту, а именно 14 февраля 2017 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Обращаясь
в суд с иском, ООО «Нэйва» ссылалось на то, что ответчица Афанасьева М.М.
ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору о выпуске и
обслуживании банковской карты № *** от 18 сентября 2013 года, заключенному с
ОАО «ОТП Банк», в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2019 года
образовалась задолженность в сумме 206 789 руб. 97 коп., право требования
которой по договору № *** уступки прав требования (цессии) перешло к нему
(истцу) 18 сентября 2019.
Отказывая в удовлетворении данного иска ООО «Нэйва» о
взыскании с Афанасьевой М.М.
задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2013 года и государственной
пошлины, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по
заявленным требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего
права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201
Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,
переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также
передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу
не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда
первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно
исчислен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемых
правоотношений и основанными на неверном толковании материального закона.
Как
следует из материалов дела, о нарушенном праве кредитная организация - ОАО «ОТП
Банк» узнала в октябре 2016 года, поскольку после 19 сентября 2016 года
платежей в счет исполнения заемщиком Афанасьевой М.М. обязательств по
кредитному договору не производилось. По состоянию на 19 сентября 2016 года
задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № *** уже
имелась, как следствие, банку было известно о нарушении своего права.
Соответственно,
правопреемники по данным обязательствам не могли не знать о прекращении
платежей по указанному договору.
Исковое
же заявление ООО «Нэйва» подано в суд 20 января 2020 года, то есть за
пределами установленного Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего
срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда
и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и
норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены
судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7
февраля 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Нэйва» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: