УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1368/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4203/2019 по апелляционной жалобе Быковой Марины Александровны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Быковой Марины
Александровны к Быкову Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании права собственности на долю квартиры, прекращении
права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, изменении условий
кредитного договора, заключении дополнительного соглашения к кредитному
договору отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Быковой
Марины Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быкова М.А. обратилась в суд с иском к Быкову С.В., ПАО
«Сбербанк России» о признании права собственности на долю квартиры, прекращении
права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, изменении условий
кредитного договора, заключении дополнительного соглашения к кредитному
договору.
В обоснование иска указала, что в период брака с Быковым
С.В. они приобрели квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв. ***.
Квартира приобретена на денежные средства, выданные ПАО «Сбербанк России» по
кредитному договору № ***. При этом она и ответчик Быков С.В. являются
заемщиками по указанному кредитному договору.
15.11.2013 их брак
расторгнут. До июня 2014 года платежи по кредитному договору они производили
совместно. После указанной даты ответчик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет. С учетом решений судов фактическая оплаченная доля
ответчика на приобретение квартиры составляет 179 691 руб. 97 коп. При
этом доля ответчика в спорной квартире является незначительной.
Она обратилась в банк с заявлением об изменении условий
кредитного договора в части исключения
Быкова С.В. из состава заемщиков.
Истица просила признать за ней право собственности на 1/2
долю спорной квартиры, прекратить право собственности на указанную долю за
ответчиком с выплатой ему компенсации в размере 179 691 руб. 97 коп.;
изменить условия кредитного договора №*** от 19.02.2012, заключенного между ПАО
«Сбербанк России» и Быковым С.В., Быковой М.А., в части исключения Быкова С.В.
из состава заемщиков по кредитному договору.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкова М.А. просит решении суда
отменить. Указывает, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, а
также не исполняет свои обязательства по содержанию жилья. Судом не дано
правовой оценки и тому обстоятельству, что с ответчика в ее пользу взыскана в
регрессном порядке денежная сумма в размере 431 037 руб. 64 коп. С ответчика в ее пользу также взысканы:
остаток долга по мировому соглашению о разделе имущества 250 000 руб., а
также задолженность по алиментам в сумме 335 380 руб. 65 коп.
Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что данные решения ответчиком не исполняются.
Полагает, что в случае удовлетворения иска отсутствует
ущемление прав Быкова С.В., поскольку ему предоставляется компенсация в виде
денежной суммы, составляющей цену
оплаченного им изымаемого имущества. В подтверждение реальной выплаты ответчику
денежных средств в качестве компенсации, ею (истицей) внесены денежные средства
на депозитный счет.
Суд не учел, что неисполнение ответчиком своих обязательств
по кредитному договору, для нее (истицы) и ее несовершеннолетнего ребенка
повлечет неблагоприятные последствия. Указывает, что иного способа защиты своих
прав она не находит.
Также не соглашается с выводом суда о том, что у ответчика
не имеется другого жилья. Так, из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 02.10.2019
усматривается, что ответчик со своей семьей проживает в благоустроенной
трехкомнатной квартире. Кроме того,
судом не учтено, что Быков С.В. имел регистрацию и имел право на приватизацию в муниципальной
квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. При этом 16.12.2014 заключил договор долевого участия
в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***,
и с 29.08.2018 является собственником
данной квартиры.
Считает, что исключение Быкова С.В. из состава заемщиков по
кредитному договору не нарушает права кредитора (ПАО «Сбербанк России»), так
как нахождение Быкова С.В. в составе заемщиков не может повлиять на риски по
договору и обеспечение его исполнения. Указывает, что в случае возникновения
неблагоприятных последствий для кредитора в виде неоплаты ответчиком
задолженности, взыскать сумму задолженности с Быкова С.В. не представляется
возможным, поскольку решения судов ответчик не исполняет более пяти лет.
Кроме того указывает, что она и Быков С.В. не связаны
родственными отношениями, между ними отсутствует соглашение о порядке
пользования общим имуществом. При этом они не проживают в спорной квартире
из-за сложившихся неприязненных отношений и невозможностью проживания по
техническим причинам из-за неучастия ответчика
в содержании жилья.
Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание
приняты не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Согласно
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения
или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если
стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с
существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом
по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора
без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа
договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная
сторона.
При
расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по
требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя
из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,
понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение
договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению
суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит
общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий
затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между ПАО «Сбербанк
России» и Быковой М.А., Быковым С.В. заключен кредитный договор №***, по
которому заемщикам Быковым предоставлен кредит в размере 1 980 000
руб. под 14,25% годовых на срок 216 месяцев
на приобретение жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная,
81, кв.6.
Право собственности на указанную квартиру за Быковой М.А.,
Быковым С.В. по 1/2 доле зарегистрировано в установленном законом порядке, что
следует из выписок из ЕГРН от 19.11.2019.
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 14.11.2019 по
указанному адресу зарегистрированы: Быков С.В., Быкова М.А. и их
несовершеннолетний сын Быков А.С.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица
ссылалась на то, что после расторжения брака с Быковым С.В., последний не
выполняет свои обязательства по возврату полученного кредита, процентов за
пользование кредитом в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре, а
также не принимает участие в содержании жилья. При этом полагает, что данные
обстоятельства являются основанием для изменении условий кредитного договора и
прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры за Быковым С.В.
Вместе
с тем, как следует из содержания указанной нормы закона (ст. 451 ГК РФ) лицо,
требующее изменения или расторжения
договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора.
Между
тем, как указал суд в судебном решении, указанные Быковой М.А. обстоятельства
не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений ст.
451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, поскольку
возможность наступления таких последствий Быкова М.А. могла и должна была
разумно предвидеть при заключении спорного договора, могла совершить действия
по их преодолению.
При
этом, суд учел, что при подписании кредитного договора истица была ознакомлена
с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, в
связи с чем, согласилась с условиями банка.
При
этом изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов
относится к риску, который Быкова М.А., как заемщик, несет при заключении
кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени
осмотрительности.
Кроме
того, возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что изменение условий
договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора,
поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из
которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за
возможное нарушение условий соглашения.
Принимая
во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами,
суд первой инстанции принял во внимание данные доводы. При заключении договора
банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих
созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон
влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с
учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что исключение
Быкова С.В. из состава заемщиков по кредитному договору не нарушает права
кредитора (ПАО «Сбербанк России»), судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Быковой М.А. о признании за ней 1/2 доли спорного жилого
помещения и прекращении за ответчиком Быковым С.В. право на указанную долю квартиры, суд первой
инстанции обоснованно указал, что 1/2 доля
ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.
То обстоятельство, что Быков
С.В. не исполняет условия кредитного договора, имеет задолженность по выплате
денежных средств Быковой М.А. не может являться основанием для признания доли
ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не
исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не
установлен соглашением сторон.
Также
истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и
допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в
использовании общего имущества истцом.
Как
разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли
участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных.
Доказательств
того, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества не
имеется.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время
как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут повлечь отмену
решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит
удовлетворению.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем,
оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Марины
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: