УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1192/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П.., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2019 по апелляционной
жалобе Кремлевой Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания ИНТЕРИ» с Кремлевой
Натальи Борисовны убытки в размере 540 976 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины 8609 руб. 76 коп.
Взыскать с Кремлевой Натальи
Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «НОРМА» расходы по проведению
экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания ИНТЕРИ» (до переименования ООО «СК Европлан») обратилось в суд с иском к Кремлевой Н.Б. о
взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 16.08.18 по адресу: г. Ульяновск, ул. Олега Кошевого, д. 62, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кремлевой Н.Б. и
автомобиля Kia Sorento (Sorento ХМ), государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рябова Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кремлевой
Н.Б. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Kia
Sorento (Sorento ХМ) причинены
механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 940 976 руб.
05 коп.
Ремонт был оплачен истцом, а поэтому, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к
истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
23.04.2019 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба
в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ООО страховое
общество «ВЕРНА», размер выплаты составил 400 000 руб.
Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по
Закону об ОСАГО, взысканию с ответчицы подлежит 540 976 руб. 05 коп.
(940 976 руб. 05 коп. - 400 000 руб.).
Просит взыскать с
ответчицы в
порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового
возмещения, в размере 540 976 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8609 руб. 76 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО СО «Верна», ООО «Авторай-КИА»,
Рябова Д.А.
В
апелляционной жалобе Кремлева Н.Б. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность
принятого судом решения. Полагает, что факт несоответствия перекрестка
нормативным требованиям устройства и организации дорожного движения,
расположения дорожных знаков, а также ограничение видимости знака 2.4 «Уступить
дорогу» на перекрестке ул.Мичурина и ул.Кошевого установлен, подтвержден
письменными и свидетельскими показаниями. Несмотря на данное обстоятельство,
суд необоснованно усмотрел в ее действиях полную вину в дорожно-транспортном
происшествии. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части
исследования на соответствие дорожного знака «Уступить дорогу» ГОСТ Р
52289-2004, а именно не указаны его высота и расстояние от перекрестка. Вывод эксперта
о том, что она должна была видеть знак, является его субъективным мнением, и не
должно было положено в основу решения.
Полагает,
что вина в данном ДТП лежит на администрации г.Ульяновска в лице Управления
дорожного хозяйства, поскольку они не приняли своевременные меры по обеспечению
видимости дорожного знака.
Кроме
того, суд необоснованно взыскал стоимость ремонта в соответствии с документами
ремонтной организации, поскольку они не отражают среднерыночные цены. Выплата
страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а
рассчитана на основании СТО. Отмечает, что расчет ущерба необходимо определять
не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен, имевших
место на дату ДТП.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела
следует, что 16.08.2018 по вине ответчицы Кремлевой Н.Б., управлявшей
автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, произошло
ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Kia Sorento (Sorento ХМ), государственный регистрационный
знак ***, под управлением Рябова Д.А.
ООО «СК ИНТЕРИ» признало данный случай страховым и 16.04.2019 произвело
оплату ООО «Авторай-КИА» стоимость работ
по восстановительному ремонту автомобиля Kia Sorento (Sorento ХМ) в размере
940 976 руб. 05 коп.
Судом установлено, что ООО СО «ВЕРНА», где была застрахована гражданская
ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930 произвело ООО «СК
«ИНТЕРИ» оплату 400 000 руб. в
пределах лимита ответственности .
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
поскольку ООО «СК «ИНТЕРИ» фактически полностью исполнило свои обязательства
перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств,
произведя возмещение ущерба по страховому случаю в рамках заключенного
договора, то в силу вышеуказанных норм права к нему перешло в пределах
выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ответчице
Кремлевой Н.Б., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции. Факт наступления страхового случая, выплаты
страхового возмещения, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь
между действиями ответчицы и наступившими последствиями нашли свое
подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию
с ответчицы в пользу истца в порядке суброгации, суд, дав оценку представленным
доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу ущерба на
сумму 540 976 руб. 05 коп., определив его как сумму, выплаченную ООО «СК
ИНТЕРИ» станции технического обслуживания
(ООО «Авторай КИА»).
Доводы апелляционной жалобы Кремлевой Н.Б. об
отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии направлены
на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и
обоснованно отвергнуты судом. Всем представленным доказательствам судом дана
надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается
судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции принял во
внимание экспертное заключение ООО
«Экспертно-криминалистический центр» НОРМА», поскольку оно мотивировано,
выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные
вопросы являются ясными и понятными. Выводы суда мотивированы, оснований
сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в
исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств
того, что выводы эксперта являются
неправильными стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений
в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Вина ответчицы в совершении данного ДТП подтверждается, в том числе, справкой по
дорожно-транспортному происшествию от 16.08.2018, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей Кремлевой
Н.Б, Рябова Д.А., рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 16.08.2018, протоколом об административном правонарушении от
01.10.2018, а также постановлением по делу об административном правонарушении
от 01.10.2018, которым Кремлева Н.Б. по данному ДТП признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.9 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 руб.
Доводы жалобы относительно несоответствия перекрестка
на ул.Мичурина и ул.Кошевого нормативным требованиям устройства и организации
дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено и следует из фотоматериалов
с места ДТП, экспертного заключения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не
закрыт полностью, просматривается, а поэтому оснований считать, что в
направлении движения автомобиля ВАЗ 111930 данный дорожный знак закрыт ветками
дерева и это полностью исключало возможность его обнаружения, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Кремлевой Н.Б.
об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной
коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно
взыскал стоимость ремонта в соответствии с документами ремонтной организации,
поскольку они не отражают среднерыночные цены; расчет ущерба необходимо
определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных
цен, имевших место на дату ДТП, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку ответчицей не доказано наличие объективной возможности
восстановительного ремонта поврежденного по ее вине транспортного средства Kia Sorento на меньшую сумму. Такие доказательства в
материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, в то время как основания для их
переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения
суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права
коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не
имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кремлевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: