УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трубачева И.Г.

Дело № 22-961/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Крылова Ю.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года, которым

КРЫЛОВУ Юрию Александровичу,

***, отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Крылов Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку он отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, принимает участие в общественной жизни отряда, намерен трудоустроиться, социальные связи не утрачены, взыскания получены за случайные нарушения и не связаны с причинами совершения преступлений, исполнительные листы погашены. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При рассмотрении жалобы ходатайствует об исследовании обстоятельств наложения взысканий. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. обосновал несостоятельность жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Крылов Ю.А. осужден приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 30.03.2011 к наказанию в виде лишения свободы по п.п.«в, г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 07.12.2010, окончание срока – 03.06.2020.

 

Осужденный Крылов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Крылов Ю.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Крылова Ю.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Крылова Ю.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Крылов Ю.А. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение по рабочей специальности, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

 

Крылов Ю.А. за весь период отбывания наказания имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. В то же время осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и устного выговора, последнее взыскание наложено 29.01.2019, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Утверждение осужденного о том, что взыскания были получены за случайные нарушения и не связаны с причинами совершения преступлений, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку факты неоднократного нарушения осужденным режима в исправительном учреждении характеризуют его отношение к порядку отбывания наказания и в этой связи имеют значение для принятия правильного решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Крылова Ю.А.,  однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Крылова Ю.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Крылова Ю.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Проверяя доводы осужденного о обстоятельствах применении мер дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопроса об обоснованности наложения взысканий осужденному либо их незаконности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года в отношении осужденного Крылова Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий