УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                 Дело № 22-886/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              18 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Коломиец  В.О.,

осужденного Николаева В.В.,

защитника-адвоката Иванова А.И.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам            осужденного Николаева В.В. и адвоката Иванова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2020 года, которым

 

НИКОЛАЕВУ  Валерию Викторовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-4!% УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах осужденный Николаев В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречивым и несправедливым. В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что наличие у осужденного погашенных на момент подачи ходатайства взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает также, что он имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи и уходе. Сам он имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими справками. Исполнительных листов и взысканий не имеет уже второй год. Ранее наложенные на него выговоры являются незаконными и выдуманными, поскольку за них он не расписывался, а также погашенными. Он имеет автомашину и при освобождении сможет обеспечить себя материально. Отмечает, что постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 21.03.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 в части взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на участие адвоката в сумме 1100 рублей. Постановлением 05.08.2016 аннулирован штраф в размере 150 000 руб. Сообщением судебных приставов от 21.02.2020 все ограничения отменены. Однако в характеризующем материале указаны неправильные сведения о наличии исков и непогашенных взысканиях. Считает, что указанные выше противоречия и неточности, имеющиеся в характеризующем его материале, ввели суд в заблуждение, повлияли на принятие объективного решения по его ходатайству. Обязуется четко соблюдать все ограничения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене. Отмечает, что Николаев В.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, поэтому имеются все основания для применения  ч.2 ст.80 УК РФ. Николаев В.В. за время отбывания наказания обучался, получил профессию «слесарь», «сварщик», «электромонтер», был трудоустроен подсобным рабочим, поддерживает социально-полезные связи с семьей, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, исполнительных листов и взысканий не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться.

Просит отменить постановление суда.  

 

В возражениях на жалобу осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Николаев В.В. и защитник Иванов А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Коломиец В.О.  высказал возражения по доводам апелляционных жалоб  и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2017 Николаев В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.01.2017, конец срока – 24.01.2021.

Осужденный Николаев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке  ст.80 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева В.В. отказано.

 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

В частности, суд правильно установил, что осужденный Николаев В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.  

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материале, осужденный поощрений не имеет, в то же время Николаев В.В. допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров, которые погашены. Посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает не всегда, не трудоустроен, прошел обучение в ПУ, получил специальности.

Учитывая отсутствие  у осужденного  Николаева В.В. поощрений и наличие               взысканий за весь период отбывания наказания нельзя сделать вывод о стабильном положительном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, совокупность представленных данных обоснованно привела суд к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Николаевым В.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, со ссылкой на положения Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, о том, что суд не должен принимать во внимание дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены,  являются результатом его неправильного толкования.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009                    № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

За нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в отказе дежурить по камере (дважды), за установление межкамерной связи на осужденного в течение 2017 года наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров;  за нарушения, выразившиеся в невыполнении законных требований администрации, нарушении распорядка дня,  нарушении формы одежды,  передвижении вне строя отряда  в течение 2018 года на осужденного наложено еще 4 дисциплинарных взыскания в виде выговора и устных выговоров. Все взыскания погашены, последнее взыскание погашено 17.10.2019.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд обоснованно, согласно  положений ст. 80 УК РФ, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод об отсутствии стабильного, положительного поведения со стороны осужденного Николаева В.В. и об отсутствии законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного о необоснованном указании в характеристике администрации  исправительного учреждения и справке бухгалтерии о наличии  исполнительных листов о взыскании с него штрафа в сумме 150 000 руб. и процессуальных издержек в сумме 1100 руб., то  судом апелляционной инстанции установлено, что принятыми впоследствии судебными решениями  аннулирован штраф в сумме 150 000 руб. и отменено постановление суда  в части взыскания с осужденного Николаева В.В. процессуальных издержек в сумме 1100 руб.  Исполнительны листы о взыскании с осужденного указанного штрафа и процессуальных издержек  подлежат отзыву.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные выше  исполнительные листы о взыскании сумм штрафа и процессуальных издержек не имеют никакого отношения к приговору Нагаткинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017, по которому  Николаев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы и не учитывались судом при разрешении ходатайства осужденного о замене  наказания более мягким. Так же ошибочное указание в характеристике на Николаева В.В. о том, что имеющиеся у осужденного взыскания (в количестве 7) не сняты и не погашены,  также не повлияло на принятие судом решения по существу ходатайства осужденного, поскольку было  очевидно, что в характеристике допущена техническая ошибка и суд исходил из сведений, указанных в справке о взысканиях, где верно указано о том, что  все 7 взысканий погашены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом не были исследованы сведения о его доходах, о наличии у него автомашины, как гарантия его исправления и  ведения достойного образа жизни после освобождения из мест лишения свободы, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного Николаева В.В. ряда хронических заболеваний, не является безусловным основанием для освобождения его от наказания.

При наличии оснований, осужденный вправе инициировать вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует  требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются  обоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, рассмотрены все ходатайства участников процесса, нарушений прав осужденного не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2020 года в отношении осужденного Николаева Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий