УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-1901/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурсалимовой Натальи
Валерьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16
января 2020 года по делу № 2-83/2020, по которому постановлено:
исковые требования непубличного акционерного общества
«Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Мурсалимовой Натальи Валерьевны в пользу
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по
кредитному договору 9 июля 2014 года № *** за период с 9 декабря 2016 года по 9
ноября 2018 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
3200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Мурсалимовой Н.В., поддержавшей
доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное
акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ» или истец)
обратилось в суд с иском к Мурсалимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 9 июля 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк
Открытие» и заемщицей Мурсалимовой
Н.В. был заключен кредитный договор № ***,
обязательства по которому данный банк исполнил в полном объеме, предоставив
заемщице кредит. Напротив, заемщица Мурсалимова Н.В. взятые на себя обязательства исполняла
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
19 августа 2016 года
между НАО «ПКБ» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав (требований)
№ ***, по условиям которого право требования к ответчице в полном объеме
уступлено истцу.
На дату уступки
прав (требований) задолженность ответчицы по данному договору составляла 473
193 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 403 000 руб.,
задолженность по процентам – 60 687 руб. 66 коп., штрафные санкции – 9505 руб.
42 коп.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по данному кредитному договору, по основному
долгу, в пределах срока исковой давности за период с 9 декабря 2016 года
по 9 ноября 2018 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате
госпошлины в размере 3200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурсалимова Н.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ответчица указывает на ненадлежащее ее
извещение о рассмотрении вышеуказанного иска в районном суде. Полагает, что
заявленная в иске кредитная задолженность взысканию с нее не подлежит,
поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года
она была признана несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 1 ст.
213.28 Федерального закона от 26 октября
2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения
расчетов с кредитором, она как лицо, признанное банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь
ответчица, другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции все участники процесса были извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин их неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы Мурсалимовой Н.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не
оспаривалось, что 9 июля 2014 года
между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Мурсалимовой Н.В. (ответчицей по делу) был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчице был
предоставлен кредит в размере 403 000 руб. по ставке 21 % годовых на срок
84 месяца.
По условиям договора заемщица Мурсалимова Н.В. обязалась
погашать сумму долга по кредитному договору и уплачивать проценты за
пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9201 руб. в
течение всего срока действия договора, последний платеж – 9189 руб. 32 коп.
19 августа 2016 года
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с НАО «ПКБ» (истцом по
настоящему делу) договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с которым право (требование) по кредитному
договору № *** от 9 июля 2014 года перешло к НАО «ПКБ».
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, подтвержденные представленными по делу доказательствами,
сторонами не оспариваются.
Как было указано выше, ссылаясь на то, что ответчица, в
нарушение взятых на себя обязательств, неоднократно нарушала график возврата
кредита и уплаты процентов, истец просил взыскать с Мурсалимовой Н.В.
образовавшуюся задолженность за период
с 9 декабря 2016 года по 9 ноября 2018 года, с учетом пропуска срока
исковой давности.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» к Мурсалимовой Н.В. в части
взыскания суммы долга по кредиту в заявленном размере.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами районного
суда не может.
Так, в соответствии со ст. 213.24
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный
суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры
реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и
уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100
настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине
срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной
статьи).
С даты признания гражданина банкротом задолженность
гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной
задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Как установлено в судебной коллегии, 15 января 2019 года
Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-18473/2018 вынесено решение
о признании Мурсалимовой Н.В. несостоятельным (банкротом). Также данным
решением в отношении Мурсалимовой Н.В. открыта процедура реализации ее имущества
сроком на 6 месяцев.
Данное решение Арбитражного суда находится в свободном
доступе, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области,
а также на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, о его наличии не мог не
знать кредитор, препятствий к установлению данного судебного постановления при
рассмотрении настоящего иска НАО «ПКБ»
у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, с момента введения в отношении заемщицы Мурсалимовой
Н.В. процедуры реализации имущества гражданина новый кредитор - НАО «ПКБ» мог обратиться за защитой своих прав по
кредитному договору № *** от 9
июля 2014 года, по которому
истек срок возврата займа, лишь в рамках дела о банкротстве заемщика, имел
возможность обратиться в рамках данной процедуры с заявлением о признании своих
требований по кредитному договору обоснованными и включению их в реестр
требований кредиторов.
Пунктом 2
статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах
реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о
завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 3 ст.
213.28 данного закона после завершения расчетов с кредиторами
гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения
требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при
введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с положениями названой ст. 213.28
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным
судом Ульяновской области по этому же делу N А72-18473/2018 13 ноября 2019 года
вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, согласно
которому суд определил завершить реализацию имущества Мурсалимовой Н.В.
Вышеприведенные судебные постановления Арбитражного суда
Ульяновской области: решение 15 января 2019 года и определение от 13 ноября
2019 года были вынесены до обращения НАО
«ПКБ» с указанным иском в суд (18 декабря 2019 года), до рассмотрения
настоящего дела о взыскании кредитной задолженности с Мурсалимовой Н.В. по
существу и вынесения по нему оспариваемого по настоящему делу решения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами
по делу о банкротстве Мурсалимова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения
требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при
введении реализации имущества гражданина, соответственно, освобождена в том
числе и от требований НАО «ПКБ».
Пунктом 29
Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел
о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после
завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено
требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому
требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150
АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть
предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения
которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении
указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим
правилам подведомственности.
Заявленные НАО
«ПКБ» требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ***
от 9 июля 2014 года за период с 9
декабря 2016 года по 9 ноября 2018 года в сумме 100 000 рублей не могут
быть отнесены к категории текущих (обязательных) платежей, соответственно, данные требования не могли быть рассмотрены
Чердаклинским районным судом с вынесением судом решения по существу.
Применяя по аналогии вышеприведенные разъяснения Пленума
ВАС, а также исходя из вышеустановленных по делу фактических обстоятельств,
судебное разбирательство по исковым требованиям НАО «ПКБ» о взыскании с Мурсалимовой Н.В. денежных средств по
кредитному договору № *** от 9
июля 2014 года, за период с 9 декабря 2016 года по 9
ноября 2018 года, от исполнения которого ответчица в настоящее время
освобождена, подлежало прекращению в порядке статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 16 января 2020 года подлежит отмене, а производство
по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 января 2020 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с
Мурсалимовой Натальи Валерьевны денежных средств - задолженности по кредитному
договору № *** от 9 июля 2014 года за период с 9 декабря 2016 года по 9 ноября
2018 года в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3200
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: