УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Пртюков
В.Д. Дело
№ 22-879/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
мая 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Рябова
И.В.,
секретаря судебного заседания Богуновой
И.А.,
с участием осуждённого Метейко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осуждённого Метейко В.Н.
‑ на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 марта 2020 года в отношении
МЕТЕЙКО Виталия Николаевича, ***,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;
‑ и на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 марта 2020 года об оплате труда адвоката Акимовой О.А. в части
взыскания с Метейко В.Н. процессуальных издержек в размере 1250 рублей.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Метейко В.Н. и прокурора Рябова И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе Метейко В.Н. считает судебное решение
незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По его мнению, у суда не было достаточных доказательств, чтобы сделать
вывод о его неустойчивом поведении, а утверждения сотрудников администрации
исправительного учреждения являются, по его мнению, голословными.
Также он не согласен с тем, что с него взысканы средства в пользу адвоката
Акимовой О.А. Утверждает, что администрация учреждения не может предоставить
ему работу с учётом состояния его здоровья, не желая в дальнейшем оплачивать дни
нетрудоспособности по больничным листам. Денежных средств на оплату труда
адвоката у него не имеется. В связи с его тяжелым материальным положением
считает, что оплата услуг адвоката должна быть произведена на счет средств
федерального бюджета Российской Федерации. В связи с вышеизложенным осуждённый
просит отменить постановления суда.
В заседании апелляционной инстанции осуждённый Метейко В.Н. поддержал
доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против
доводов жалобы осуждённого и просил постановления суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит постановление
суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему
содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы
принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Как следует
из представленных материалов, по приговору Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года Метейко В.Н. осуждён по
пункту «б» части третьей статьи 2281, части второй статьи 228
УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания постановлено исчислять с 13 июля 2015 года; окончание срока наказания
– 12 июля 2023 года.
Осуждённый Метейко
В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не
имеется.
Как следует
из характеристики, Метейко В.Н. отбывает наказание в исправительной колонии №***
с 7 апреля 2016 года. До обращения в суд с ходатайством нарушений правил
отбывания наказания он не допускал; содержится в обычных условиях отбывания
наказания, исполнительных листов не имеет; за все время отбывания наказания он
лишь дважды поощрялся за
благоустройство территории и за участие в мероприятии «День воинской славы».
Вместе с тем мероприятия воспитательного характера посещает слабо, реагирует на
них не всегда правильно, не работает, не всегда выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, предложенные психологами исправительного
учреждения. Кроме того, 25 марта 2020 года осуждённым допущено нарушение порядка
отбывания наказания, за что было наложено взыскание, которое не снято и не погашено.
При таких обстоятельствах,
изучив данные о личности осуждённого, оценив его поведение за весь период
отбывания наказания в целом как неустойчивое, обоснованно принимая во внимание
мнение администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, возражавшей
против ходатайства осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу, что цели
наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с
чем ходатайство осуждённого
удовлетворению не подлежит. Суд, правильно оценив представленные по
данному материалу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,
руководствуясь действующим законодательством, давая применяемым правовым нормам
правильное истолкование на основе своих дискреционных полномочий, принял
законное и обоснованное решение.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального
и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену данного
судебного решения, не допущено.
Что касается постановления ссуда о взыскании с осуждённого процессуальных
издержек, то оно подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Метейко В.Н. правовую защиту
его интересов в соответствии со статьей 50 УПК Российской Федерации
осуществляла адвокат Акимова О.А. В связи с этим обоснованно произведена оплата
её труда в размере 1250 руб. Вместе с тем
постановление в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого
Метейко В.Н. подлежит изменению. В постановлении суда не дана надлежащая оценка материальному положению осуждённого,
не проверено наличие у него финансовой возможности уплатить процессуальные
издержки. В апелляционной инстанции
осуждённый пояснил о своей имущественной несостоятельности в связи с наличием у
него заболеваний и отсутствием источника финансовых средств.
При таких обстоятельствах необходимо
постановление в этой части отменить, а осуждённого ‑ освободить от уплаты
процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
марта 2020 года в отношении Метейко Виталия Николаевича об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
марта 2020 года о взыскании с Метейко Виталия Николаевича в доход федерального
бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 1250 рублей,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату Акимовой О.А., отменить. Освободить
Метейко В.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Судья