УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1822/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4385/2019 по апелляционной жалобе
Багишова Эмила Чингиз оглы на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 декабря 2019 года с учетом определения суда от 18 марта 2020
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Субботкиной Галины Владимировны к
Багишову Эмилу Чингиз
оглы, Багышовой Дуррие Чингиз кызы, Багишовой
Рухангиз Гасым кызы о
признании незаконными действий по использованию земельного участка, признании
объекта капитального строительства в виде отдельного входа с тамбуром и
крыльцом самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в
пользовании общим имуществом путем демонтажа отдельного входа, крыльца, крыши
из металлических конструкций, восстановлении в первоначальное состояние
капитальных стен - внешних ограждающих конструкций, возложении обязанности
привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворить
частично.
Признать
объект капитального строительства в виде отдельного входа с тамбуром и
крыльцом, расположенный на земельном участке,
принадлежащем собственникам
помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске на праве
общей долевой собственности, самовольной
постройкой.
Обязать Багишова
Эмила Чингиз оглы,
Багышову Дуррию Чингиз кызы,
Багишову Рухангиз Гасым
кызы устранить препятствия в
пользовании общим имуществом
собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в
г.Ульяновске путем приведения земельного
участка в части
занимаемой под строительство отдельного входа к квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске, в
первоначальное состояние: произвести демонтаж отдельного входа, крыльца, крыши
из металлических конструкций, восстановить в первоначальное состояние
капитальные стены: заложить дверной проем
в стене на
лоджии в течение месяца с момента вступления решения суда
в законную силу, восстановить травяной покров на земельном участке до 1
мая 2020 года.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы
Субботкиной Г.В. и её представителя Руднева Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Субботкина Г.В. обратилась в суд
с иском к Багишову Э.Ч., Багышовой
Д.Ч., Багишовой Р.Г. о признании незаконными действий по
использованию части земельного участка, признании объекта капитального
строительства самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании
общим имуществом, восстановлении в первоначальное состояние.
В
обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Постановлением Главы города
Ульяновска от 12 июля 2010 года № 3485 жилое помещение № *** в указанном доме
переведено из жилого помещения в нежилое.
В 2012 году бывшим собственником
данного спорного помещения Б*** Ч.К. произведены строительные работы по
переустройству и перепланировке, в
том числе по
обустройству отдельного входа с тамбуром и крыльцом, что фактически
является реконструкцией объекта капитального
строительства. В результате
было затронуто общее имущество собственников помещений: пробит проем в
несущей наружной кирпичной стене, изменен режим пользования земельным участком.
30 октября 2012 года Б*** Ч.К.
продал принадлежащее ему спорное нежилое помещение. В настоящее время
собственниками нежилого помещения
являются Багишов Э.Ч. (1/3 доля), Багышова Д.Ч. (1/3 доля),
Багишова Р.Г. (1/3 доля).
Просила суд признать незаконными
действия ответчиков по использованию
земельного участка, принадлежащего собственникам помещений дома № *** по ул. ***
г.Ульяновска, в целях осуществления отдельного входа в нежилое помещение № ***,
признать объект капитального строительства в виде отдельного входа с тамбуром и
крыльцом самовольной постройкой, обязать ответчиков устранить препятствия в
пользовании общим имуществом собственников помещений указанного
многоквартирного дома: демонтировать отдельный вход, крыльцо, крышу из
металлических конструкций, восстановить в прежнее состояние капитальные стены
(внешние ограждающие конструкции), восстановить травяной покров на земельном
участке, находящемся под самовольной постройкой, в
течение 30 дней
с момента вступления
решения суда в
законную силу.
Суд в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к
участию в деле ТСЖ «Альтаир»,
администрацию города Ульяновска, администрацию Засвияжского района
г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска; Министерство
промышленности, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Багишов Э.Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что все действия по переводу жилого помещения в
нежилое были выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства
при наличии всех необходимых на то разрешительных документов.
Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный
участок, расположенный под домом, в то время находился в общедолевой
собственности у собственников квартир данного дома, поскольку земельный участок
был сформирован и поставлен на кадастровый учет только в апреле 2012 года, до
этого он находился в муниципальной собственности, соответственно данный собственник
правомерно выдал разрешение на использование участка по своему усмотрению.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники
не являются добросовестными приобретателями, поскольку договор купли-продажи
жилого помещения был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке
в 2018 году.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы действующего
законодательства и судебную практику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует что
многоквартирный жилой дом № *** по ул.*** в г.Ульяновске находится
в управлении ТСЖ
«Альтаир».
Субботкина Г.В. является
собственником жилого помещения,
расположенного по адресу:
***.
Багишов
Э.Ч., Багышова Д.Ч., Багишова Р.Г.
являются сособственниками
нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (площадь 69,7 кв.м., парикмахерская), по 1/3 доли
у каждого в праве общей
долевой собственности на данное помещение.
Ранее
собственником указанного помещения являлся
Б*** Ч.К.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2012 года
(гражданское дело № 2-2238/12), вступившим в законную силу 18
декабря 2012 года, частично были
удовлетворены исковые требования Субботкиной Г.В., З*** Н.В., Р*** Ю.В. к Б*** Ч.К., администрации города Ульяновска.
Суд признал постановление мэрии
города Ульяновска № 3485
от 12 июля 2010 года о переводе
двухкомнатной квартиры № ***, принадлежащей Б*** Ч.К., в многоквартирном доме № *** по улице *** в
г.Ульяновске, из жилого помещения в нежилое незаконным и отменил указанное
постановление. Признал действия Б*** Ч.К. по использованию земельного участка,
кадастровый № ***, расположенного под данным многоквартирным домом, для
строительства отдельного входа в нежилое помещение незаконными. На Б*** Ч.К. возложена
обязанность привести земельный участок в части занимаемой под строительство
отдельного входа к квартире № *** дома № *** по улице *** в г.Ульяновске в первоначальное состояние (до начала
строительства); произвести демонтаж отдельного входа, крыльца, крыши из
металлических конструкций, заложить дверной проем в стене на лоджии в
течение месяца с момента вступления
решения в законную силу, восстановить травяной покров на земельном участке до
31 апреля 2013 года.
В ходе рассмотрения указанного
гражданского дела № 2-2238/12 судом
установлено, что при переводе Б*** Ч.К. указанного жилого помещения в
нежилое установлен отдельный вход и
оборудовано крыльцо, что, несомненно, связано с изменением объекта недвижимости
и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом
№ *** по улице *** в г.Ульяновске.
Поскольку решение о переводе жилого помещения в нежилое является
основанием для проведения
соответствующих переустройства, перепланировки и реконструкции, то
необходимо было получить согласие всех участников общей долевой собственности в
данном многоквартирном доме. При этом решение вопросов реконструкции
многоквартирного дома и пределах использования земельного участка, на котором
расположен этот дом, относится к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, следовательно, согласие собственников
помещений в многоквартирном доме на
перевод помещения из жилого в нежилое должно быть выражено в форме решения
общего собрания этих собственников. Судом установлено, что собрание
собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу
согласования изменений объекта капитального строительства – многоквартирного
дома и режима пользования земельным участком не созывалось, согласие
собственников на реконструкцию не получено.
15 января 2013 года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство
№ *** в отношении должника Б*** Ч.К. в пользу взыскателя Субботкиной
Г.В., предмет исполнения: обязать привести земельный участок в первоначальное
состояние.
29 сентября 2015 года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен
взыскателю в связи с невозможностью исполнить определенные действия.
Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 декабря 2015
года по административному иску Субботкиной Г.В. суд признал незаконным и
отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №
1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года об окончании
исполнительного производства № *** в отношении Б*** Ч.К.
Апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19
апреля 2016 года вышеуказанное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 11 декабря 2015 года было отменено и по делу принято новое решение, которым
в удовлетворении административного иска Субботкиной Г.В. к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска – М*** Р.Т. об
оспаривании постановления об окончании
исполнительного производства № *** в отношении Б*** Ч.К. было отказано,
поскольку он с 15 ноября 2012 года не является собственником нежилого помещения
и на него не может быть возложена обязанность совершения действий,
предусмотренных решением суда. Вместе с тем, данный вопрос решается в судебном
порядке по заявлению заинтересованной стороны (в данном случае Субботкиной Г.В.
или любого другого истца по решению суда
от 4 октября 2012 года).
Установив, что первоначальный
собственник Б*** Ч.К. не исполнил решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 4 октября 2012 года, продав спорное нежилое помещение,
расположенное по адресу: ***, еще до вступления указанного решения суда в
законную силу, а в последствии его близкие родственники - дети и супруга
приобрели его по праву общей долевой собственности у продавца Д*** З.Ф. в том
же состоянии, и что постановление мэрии города Ульяновска №
3485 от 12 июля 2010 года о переводе двухкомнатной
квартиры №*** в данном доме, принадлежащей Б*** Ч.К., из жилого помещения в нежилое признано незаконным и
отменено, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.29, ст.36, ч.2 ст.44
ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований и возложения таких же обязанностей на новых
собственников указанного помещения.
При установлении судом
вышеуказанных обстоятельств доводы
ответчиков о том, что им было
неизвестно о владении и отчуждении Б***
Ч.К. данного нежилого помещения, а также о решении суда от 4 октября 2012 года,
суд обоснованно признал несостоятельными и не влияющими на законность принятого
решения, как и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики являются
добросовестными приобретателями.
Доводы апелляционной жалобы о
переводе жилого помещения в нежилое на законном основании, о несогласии с
выводом суда о нахождении земельного участка в общей долевой собственности у
собственников квартир дома, подлежат отклонению, поскольку решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2012
года (дело № 2-2238/12)
постановление мэрии города
Ульяновска № 3485
от 12 июля 2010 года о переводе
двухкомнатной квартиры № ***, принадлежащей Б*** Ч.К., в многоквартирном доме № *** по улице *** в
г.Ульяновске из жилого помещения в нежилое признано незаконным и отменено и на
момент вынесения оспариваемого решения суда аналогичного постановления не было
принято, как следует из сообщения на запрос суда от 22 ноября 2019 года с
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
(том 1 л.д.90), т.е. данное помещение после отмены постановления опять перешло
в статус жилого помещения, поэтому сохранение в нем признанных решением суда
незаконных действий по его реконструкции, хотя и прежним собственником, а
именно по устройству отдельного входа, крыльца, крыши из металлических
конструкций, дверного проема в стене также не соответствует закону. Действия по
реконструкции нежилого помещения были произведены вследствие перевода жилого
помещения в нежилое для использования его в качестве парикмахерской.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует установленным по делу
обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права судом,
влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2019 года, с учетом определения суда от 18 марта 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багишова
Эмила Чингиз оглы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи